Рішення № 629349, 04.04.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

Справа № 11/28-07-1563

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”.

До відповідача: Одеської залізниці.

про стягнення 178421,77 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Масалітин С.М. (за довіреністю).

від відповідача: Бєлоусова С.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 21.02.2007 р. за вх. № 1866 Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці заборгованості у розмірі 162735,60 грн. збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., а всього 178421,77 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 12.03.2007 р. за вх. № 5638, уточнив позовні вимоги у зв’язку із частковою оплатою Відповідачем 05.02.2007 р. заборгованості за Договором № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. відповідно до рахунку № 228 від 13.07.2006 р. (платіжне доручення № 444 від 05.02.2007 р.), та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 160911,60 грн. збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., а всього 176597,77 грн.

Відповідач 04.04.2007 р. за вх. № 7709 надав відзив на позов, в якому визнав основну заборгованість у розмірі 150911,60 грн., так як платіжним дорученням № 1353 від 14.03.2007 р. частково оплатив заборгованість у розмірі 10000,00 грн., а в решті позовних вимог просив суд – відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

05.04.2006 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ (далі –Договір), відповідно до умов якого „Постачальник” (Позивач) зобов’язався поставити та передати у власність „Замовнику” (Відповідачу) певну продукцію, далі „Товар”, відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а „Замовник” (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору поставив Відповідачу товар, зазначений в Специфікації № 1 до договору на загальну суму 162735,60 грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 13.07.2006 р., 27.07.2006 р., 18.08.2006 р., 29.09.2006 р.

Відповідно до п. 7.3. Договору поставки Відповідач повинен був протягом 30 банківських днів з дня отримання товару, здійснити його оплату. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Позивач зазначає, що Відповідач за поставлений за договором поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. товар не розрахувався.

Позивач зазначив, що 03.10.2006 р. за № 71/С-Од/003 направив Відповідачу лист з вимогою прийняти заходи щодо оплати отриманої продукції. Відповідач відповідь на зазначений лист не надав.

20.11.2006 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, яка була залишена Відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції у розмірі 8973,86 грн. та 3% річних у розмірі 1755,91 грн.

Згідно п 11.2. Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 4956,40 грн.

12.03.2007 р. за вх. № 5638 Позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що у зв’язку із частковою оплатою Відповідачем 05.02.2007 р. заборгованості за Договором № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. відповідно до рахунку № 228 від 13.07.2006 р. (платіжне доручення № 444 від 05.02.2007 р.), просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 160911,60 грн. збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., а всього 176597,77 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, Позивач просить суд вищезазначену заборгованість у розмірі 176597,77 грн., яка виникла в наслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору.

04.04.2007 р. за вх. № 7709 Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що частково оплатив заборгованість у розмірі 11824,00 грн., та визнав суму основної заборгованості у розмірі 150911,60 грн., а також просив суд позов задовольнити частково в сумі 150911,60 грн. основної заборгованості, а в решті позовних вимог –відмовити.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач на виконання умов Договору поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. поставив Відповідачу за накладною № 54/252 від 13.07.2006 р. (а.с.22) товар (пружина 50ХВА ГОСТ 14959-79) на загальну суму 1824,00 грн., який було отримано представником Відповідача Пшеничним А.В. за довіреністю серії ЯМЕ № 304344 від 12.07.2006 р. (а.с.20). 13.07.2006 р. Сторонами було складено акт прийому-передачі № 1 товару за накладною № 54/252 від 13.07.2006 р. (а.с.19) на загальну суму 1824,00 грн., та Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 288 від 13.07.2006 р. (а.с.21).

27.07.2006 р. Позивач на виконання умов Договору поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. поставив Відповідачу за накладною № 54/283 від 27.07.2006 р. (а.с.26) товар на загальну суму 50210,40 грн., який було отримано представником Відповідача Маракіним В.М. за довіреністю серії ЯМЕ № 304368 від 25.07.2006 р. (а.с.24). 27.07.2006 р. Сторонами було складено акт прийому-передачі № 2 товару за накладною № 54/252 від 13.07.2006 р. на загальну суму 50210,40 грн. (а.с.23), та Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 251 від 27.07.2006 р.

18.08.2006 р. Позивач на виконання умов Договору поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. поставив Відповідачу за накладною № 54/325 від 18.08.2006 р. (а.с.30) товар на загальну суму 77409,60 грн., який було отримано представником Відповідача Маракіним В.М. за довіреністю серії ЯМЕ № 304408 від 17.08.2006 р. (а.с.28). 18.08.2006 р. Сторонами було складено акт прийому-передачі № 3 товару за накладною № 54/325 від 18.08.2006 р. на загальну суму 77409,60 грн. (а.с.27), та Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 285 від 18.08.2006 р.

29.09.2006 р. Позивач на виконання умов Договору поставки № 71/ОД/НХ-06-304-НЮ від 05.04.2006 р. поставив Відповідачу за накладною № 61 від 29.09.2006 р. (а.с.34) товар на загальну суму 33291,60 грн., який було отримано представником Відповідача Голов Ю.М. за довіреністю серії ЯМЕ № 304491 від 26.09.2006 р. (а.с.32). 29.09.2006 р. Сторонами було складено акт прийому-передачі № 4 товару за накладною № 61 від 29.09.2006 р. на загальну суму 33291,60 грн. (а.с.31), та Позивачем виставлено Відповідачу рахунок № 30051 від 29.09.2006 р.

Всього Позивачем було поставлено Відповідачу товару на загальну суму 162735,60 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору „Замовник” (Відповідач) здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів. з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Відповідач за отриманий за накладними № 54/252 від 13.07.2006 р., № 54/283 від 27.07.2006 р., № 54/325 від 18.08.2006 р., № 61 від 29.09.2006 р. товар розрахувався лише частково, в сумі 1824,00 грн. відповідно до рахунку № 228 від 13.07.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 444 від 05.02.2007 р. (а.с.54), до подання Позивачем позовної заяви (21.02.2007 р.), у зв’язку з чим Позивач 12.03.2007 р. за вх. № 5638 уточнив позовні вимоги.

В ході розгляду справи Відповідач ще частково погасив основну заборгованість, сплативши 10000,00 грн. відповідно до рахунку № 251 від 27.07.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1353 від 14.03.2007 р. (а.с.87).

Станом на 04.04.2007 р. наявна заборгованість Відповідача складає 150911,60 грн.

20.11.2006 р. за вих. № 08/6-340 Позивач направив на адресу Відповідача претензію (а.с.35,36,37) з вимогою оплатити заборгованість, але Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок збитків від інфляції та 3 % річних за отриманий та неоплачений Відповідачем товар, який склав:

- за накладною № 54/252 від 13.07.2006 р. (сума 1824,00 грн.): збитки від інфляції за період серпень-грудень 2006 р. включно –136,70 грн., 3 % річних за період з 14.08.2006 р. по 29.01.2006 р. –25,186 грн.

- за накладною № 54/283 від 27.07.2006 р. (сума 50210,40 грн.): збитки від інфляції за період вересень-грудень 2006 р. включно – 3763,00 грн., 3 % річних за період з 28.08.2006 р. по 29.01.2006 р. –635,53 грн.

- за накладною № 54/325 від 18.08.2006 р. (сума 77409,60 грн.): збитки від інфляції за період жовтень-грудень 2006 р. включно –4169,90 грн., 3 % річних за період з 18.09.2006 р. по 29.01.2006 р. –846,20 грн.

- за накладною № 61 від 29.09.2006 р. (сума 33291,60 грн.): збитки від інфляції за період листопад-грудень 2006 р. включно –904,26 грн., 3 % річних за період з 30.10.2006 р. по 29.01.2006 р. –249,00 грн.

Всього Позивачем відповідно до ч.2 ст. 625 нараховано Відповідачу 8973,86 грн. збитків від інфляції та 1755,91 грн. –3% річних.

Наданий Позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3 % річних суд вважає обґрунтованим та здійсненим відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 11.2. Договору „Замовник” (Відповідач), у разі порушення строків оплати, сплачує „Постачальнику” (Позивачу) пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов’язання за кожен день прострочки, враховуючи день оплати.

Позивач згідно п. 11.2. Договору станом на 02.02.2007 р. нарахував Відповідачу пеню у розмірі 4956,40 грн. та надав її розрахунок (а.с.52,53), який на думку суду є обґрунтованим, та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” до Одеської залізниці про стягнення основного боргу у розмірі 160911,60 грн. збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., а всього 176597,77 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 150911,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., а всього 166597,77 грн., тому, що в саме цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеним наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315, п\р 26009000005 в ОФАБ „Експрес-Банк”, МФО 328801) на користь Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2, п/р 26003190480001 в Краматорськом відділені „Приватбанк”, МФО 335548, код 05765109) – 150911,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції у розмірі 8973,86 грн., 3% річних у розмірі 1755,91 грн., пеню у розмірі 4956,40 грн., 1765,98 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.04.2007 р.