Ухвала суду № 62934319, 21.11.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1201/16-ц

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Асоціації « Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів «про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задоволено .

15.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 11.11. 2016 року, де зазначає, що згідно п. 46 журналу судового засідання ОСОБА_4 в 14:24:02 висловлював думку в суді щодо можливості продовження судового засідання. Насправді ОСОБА_1 вважає, що в період з 14:15 до 14:25 год. позивач ОСОБА_4 наносив йому побої в коридорі суду, що можуть підтвердити пять свідків. Тому зазначені обставини свідчать про підробку журналу судового засідання.

Розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання від 11 листопада 2016 року, вважаю, що зауваження слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст.198ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Частиною 2статті 198 ЦПК України, встановлені вимоги до журналу судового засідання.

Відповідно дост.199 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Тобто, за нормамист.199 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання лише після ознайомлення з ними.

Відповідно до науково-практичного коментаряЦПК України, розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання відповідач ОСОБА_1 під час проголошення 11.11.2016 р. судом вступної та резолютивної частин рішення по справі № 398/1201/16 не був присутній.

14.11.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяви про можливість ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання від 11.11.2016 р.(а.с. 204-205).

15.11.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, журналом судового засідання (а.с. 207) та цього ж дня подав до суду зауваження на журнал судового засідання (а.с.210).

Відповідно до журналу судового засідання та аудіозапису даного засідання від 11.11.2016 р. вказані зауваження відповідача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Записи щодо дати і часу процесуальної дії зазначаються автоматично. Дійсно, в журналі судового засідання 11.11.2016 р. о 14:24 год. секретарем судового засідання вірно зазначено, що в цей час представник позивача ОСОБА_4 висловлював думку щодо можливості продовження судового засідання, що підтверджується аудіо записом судового засідання.

Журнал судового засідання відповідає вимогам, визначеним в ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до п. 35Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при вирішенні справ у суді першої інстанції»зауваження на журнал судового засідання приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.199,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С.А.Крімченко