Ухвала суду № 62932243, 16.01.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/81/15-к

Номер провадження 1-кс/305/8/15

У Х В А Л А

16.01.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Чічак І.Я. підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140000975 від 20 листопада 2014 року, зокрема в тому, що будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області 19.11.2012 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного цим вироком покарання з іспитовим 2 роки, маючи не погашену і не зняту судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив злочини при наступних обставинах:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 14 листопада 2014 року близько 14 години знаходячись по вул. Київській в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у неповнолітнього ОСОБА_4 належний останньому гаманець для його огляду та у присутності неповнолітнього ОСОБА_4, який усвідомлював протиправний характер його дій розуміє сутність його злочинних дій, відкрито заволодів наявними у гаманці грошовими коштами, а саме однією банкнотою номіналом 200 гривень та двома банкнотами номіналом 50 гривень, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 14 листопада 2014 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись по вул. Київській в м. Рахів Закарпатської області, під час раптово виниклої словесної суперечки з неповнолітнім ОСОБА_4, умисно завдав один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя останнього, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 523 від 21.11.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоровя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 листопада 2014 року близько 23 години, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов на подвіря будинку № 95, що по вул. Київській в м. Рахів Закарпатської області, звідки таємно викрав господарський килим, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 525 гривень.

Крім того, 30 листопада 2014 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до подвіря будинку № 95, що по вул. Київській в м. Рахів Закарпатській області, зайшли до вищевказаного подвіря, звідки таємно викрали господарський килим, який належить ОСОБА_7, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 490 гривень.

За сукупністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, тобто скоїв тяєний злочин.

16.01.2015 року ОСОБА_1 було предявлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року

2. Висновком судово-медичної експертизи № 523 від 21.11.2014 року

3. Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року

4. Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року

5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 року

6. Висновком експерта № 23/310

7. Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року

8. Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року

9. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року

10. Висновком експерта № 23/311

11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року

12. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року.;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у виді позбавлення волі 4 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність даних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що він перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність.

Також зважаючи на те, що ОСОБА_1 усвідомлює, що за вчинені ним кримінальні правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з цим, застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1, не пов'язаних з позбавленням волі, не дадуть змогу органу досудового розслідування запобігти намаганням можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 523 від 21.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 року, висновком експерта № 23/310, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року, висновком експерта № 23/311, протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області № 2985 від 04 грудня 2014 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, є особою раніше судимою, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 16.01.2015 року до 16.03.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому грошову заставу в розмірі 25000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.