Ухвала суду № 62932226, 18.12.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2613/14-к

Номер провадження 1-кс/305/248/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Середнє Водяне, вул. Гагаріна, 15, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військово -зобовязаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070140001063 від 15 грудня 2014 року, зокрема в тому, що 14 грудня 2014 року, близько 20 годин, перебуваючи навпроти будинку №45, що по вул. Івана-Фаранка, в м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник всередину незачиненого автомобіля марки ВАЗ моделі 2104 з державним номерним знаком АО 1145 АР, що належить ОСОБА_4, після чого привів в дію двигун даного автомобіля, шляхом механічного скручування конструктивних частин запалення двигуна без ключа, без згоди власника даного автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ моделі 2104 з державним номерним знаком АО 1145 АР проїхавши в с. Глубокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 15 грудня 2014 року, близько 03 годин, перебуваючи навпроти будинку №87, що по вул. Добрик, в с. С. Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник всередину незачиненого автомобіля марки ВАЗ моделі 2110 з державним номерним знаком АО 3809 АР, що належить ОСОБА_5, після чого привів в дію двигун даного автомобіля шляхом замикання електропроводки двигуна, та без згоди власника даного автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ моделі 2110 з державним номерним знаком АО 3809 АР проїхавши в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Середнє Водяне, вул. Борканюка №121, фактично проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військово зобовязаний, не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-Протокол огляду місця події від 15.12.2014 року.

-Протокол огляду місця події від 18.12.2014 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.12.2014 року;

-Протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_1, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 18.12.2014 року.

-Записами з камер спостереження АЗС «Вакос» в с. Бедевля, Тячівського району.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність даних ризиків є те, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню обєктивних даних в кримінальному провадженні, також встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, зусиль в пошуках роботи не прикладав, свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи незаконні заволодіння транспортними засобами, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, Протокол огляду місця події від 15.12.2014 року, протокол огляду місця події від 18.12.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.12.2014 року; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_1, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 18.12.2014 року, записами з камер спостереження АЗС «Вакос» в с. Бедевля, Тячівського району доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема за те, що він незаконно заловодів транспотрними засобами.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від слідства та суду.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, не працює має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді: тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18 грудня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та мешканцю с. Середнє Водяне, вул. Гагаріна №15, Рахівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимому заставу в розмірі 95000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимог, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не судимог, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.