Ухвала суду № 62932200, 12.12.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2545/14-к

Номер провадження 1-кс/305/233/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140001044 від 10 грудня 2014 року, зокрема в тому, що 10 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин в м. Рахів Закарпатської області по вул. Київській, навпроти будинку №42, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Кваси №669, Рахівського району Закарпатської області, українець громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110» з реєстраційним номером АО 1723 АМ, рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Білин, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі 211540 120 20 з реєстраційним номером АО 1035 АВ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі 211540 120 20 з реєстраційним номером АО 1035 АВ Рошташ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди, а малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені в Рахівську районну лікарню.

10 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у відповідності ст. 208 КПК України був затриманий. Підставою затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, а також сукупність ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.12.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_1, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підставою застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та близьких родичів потерпілого, вчиняти інші протидії розслідуванню.

Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що ОСОБА_1І скоїв дане кримінальне в стані алкогольного спяніння та усвідомлює, що його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того на даний час не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення на яких останній може незаконно впливати.

За таких умов, застосування більш мякого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника який просить обрати запобієний захід не пов"язаний з триманням під вартою,суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.12.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_1, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема за те, що він 10 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин в м. Рахів Закарпатської області по вул. Київській, навпроти будинку №42, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Кваси № 669, Рахівського району Закарпатської області, українець громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110» з реєстраційним номером АО 1723 АМ, рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Білин, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі 211540 120 20 з реєстраційним номером АО 1035 АВ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі 211540 120 20 з реєстраційним номером АО 1035 АВ Рошташ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди, а малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені в Рахівську районну лікарню.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 1976 від 11 грудня 2014 року та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10.12.2014 року до 07.02.2015 року

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кваси №669, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженому, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не судимому заставу в розмірі 24500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району Закарпатської області, українця громадянина України, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.