Ухвала суду № 62930508, 23.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1845/14-ц

Номер провадження 2/289/8/16

Рядок статистичного звіту: 38

УХВАЛА

23.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

з участю пр.відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування з моменту їх посвідчення,з участю третіх осіб - Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, виконкому Забілоцької с/ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 ід.частини у спільному сумісному майні подружжя та визнання свідоцтв про право на спадщину за Законом в розмірі 1/4 ід.частини та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних до вирішення кримінального провадження,внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року за №12014060280000657 за правовою кваліфікацією щодо незаконних дій державного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення зазначених Договорів.

В судовому засіданні позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з заявленим клопотанням не погодилася, вважає його безпідставним тому, що в зазначеній ОСОБА_2 об»єктом спору є визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 ід.частини у спільному сумісному майні подружжя та визнання свідоцтв про право на спадщину за Законом в розмірі 1/4 ід.частини та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних, а на даний час з врахуванням змінених позовних вимог суб»єкт спору Договори дарування.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, не погоджучись з заявою-клопотанням позивача, вважає, що так як у справі різні об»єкти оскарження, на даний час не існує рішень суду або правоохоронних органів про незаконність посвідчення договорів або їх недійсності, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику Хом»якову Г.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження,внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року за №12014060280000657 за правовою кваліфікацією щодо незаконних дій державного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення зазначених Договорів в зв»язку з різними суб»єктами оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу суду можуть бути долучені до апеляційної скарги в разі оскарження рішення суду.

Суддя І. М. Невмержицький