Ухвала суду № 62929351, 14.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7160/16-к

Провадження № 1-кп/185/416/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

За участю секретаря - Редька Ю.І.,

прокурора - Семенихіна Є.Ю.,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_1,

захисників адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обєднані в одне провадження кримінальне провадження за № 12016040370001415 від 01.06.2016 року та кримінальне провадження за № 12016040370002180 від 22.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні у співучасті з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 01.06.2016 року, близько 11.20год. з проникненням у житло - квартиру АДРЕСА_1, таємної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 25183 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого заявив клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому представник потерпілого зазначив, що вказаний злочин, що інкримінується, був учинений обвинуваченими, як найманими працівниками, які, відповідно до трудового контракту від 28.05.2016 року були на період з 28.05.2016 року до 10.06.2016 року найняті потерпілим для певних робіт, повязаних із утеплення фасаду його помешкання, та під час виконання якого учинили крадіжку майна з його квартири, чим завдали шкоди виключно власності потерпілого.

Додав, що наразі спричинена злочином шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому.

Вислухавши клопотання представника потерпілого, зясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки про такі відносини між сторонами кримінального провадження йому не було відомо на досудовому розслідуванні, а також думку обвинувачених та їх захисників, кожного окремо, які не заперечував проти задоволення кло+потання представника потерпілого, розяснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче представник потерпілого, проаналізувавши та зіставивши клопотання представника потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України вчиненого особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які, будучи відповідно до умов трудового контракту від 28.05.2016 року найманими потерпілим працівниками, учинили таємну крадіжку майна потерпілого із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожного окремо, за ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Щербина О.О.