Постанова № 62929156, 04.03.2011, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-1224/11

№ ---------------------

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.163- 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Арго Ком», (код 33005021) розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 12/а, директором якого є ОСОБА_1, за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, встановлено неутримання до бюджету сум податку, працівникам підприємств в порушення п.п. 9.10.1. п.9.10. ст..9 ЗК «Про податок з доходів фізичних осіб», при наданні працівникам підприємств коштів під звіт не були повернуті платником податку протягом встановленого строку, в результаті чого нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 33,15грн, а також не утримано ПДФО з сум виплачених само зайнятій особі -нотаріусу, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 816,0грн., та не утримання ПДФО з сум виплачених фізичним особам не працівникам підприємства донараховано 57,45грн, чим порушено п.п. 4.2.9. п.4.2. ст.,4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1. ст..8, п.п.9.12, ст..9. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення не визнає. (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163- 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гри.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила