Ухвала суду № 62928940, 23.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6301/16-ц

Провадження № 2-з/204/136/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 11258 від 29 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказав на те, що 22 листопада 2016 року він був повідомлений по телефону державним виконавцем про те, що в пятницю (25.11.2016 року) будуть здійснюватися виконавчі дії: опис та арешт майна, яке зазначено в виконавчому написі нотаріуса, що оскаржується в цій справі. Тобто, державним виконавцем, незважаючи на оскарження виконавчого напису нотаріуса, про що він повідомлений, вживаються заходи примусового виконання рішення, зокрема провести його опис та арешт, з подальшим залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна та виставлення його на торги. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зазначені заходи державного виконавця можуть призвести до відчуження майна позивача на користь третіх осіб.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис за № 1125, яким звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 831,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2.

Постановою від 12 вересня 2016 року заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за № 52197111 (а.с.57).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупинення стягнення на підставі виконавчого, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями ч. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що дійсно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1125, вчиненого 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у суді перебуває справа про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та зупинити стягнення за виконавчим написом № 1125, вчиненим 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 831,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, яке належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили зупинити стягнення за виконавчим написом № 1125, вчиненим 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 831,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова