Ухвала суду № 62928902, 22.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/15-ц

Провадження № 2/204/2299/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, в якому він просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії наступних документів: які підтверджують факт видачі та отримання Мусаєвим ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов кредитного договору - у сумі 120000,00 доларів США; які підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту; докази ознайомлення Мусаєва ОСОБА_2 з інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; інформацію про сукупну вартість кредиту та підтвердження факту ознайомлення з нею Позичальника. Дане клопотання просив розглянути без його участі. В обґрунтування клопотання вказав на те, що позивач не додав до позовної заяви документу, який підтверджує факт видачі кредитних коштів. У додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування коштів, які повинні бути надані відповідачу відповідно до кредитного договору. Позивач не надав підтвердження отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. При цьому, відповідач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту, оскільки з боку позивача не доведено факт направлення та вручення адресатові під підпис вимоги позивача. До матеріалів справи позивач не долучив вимогу про дострокове повернення кредиту, та підтвердження отримання під підпис відповідачем вимоги позивача, а саме, відсутні повідомлення про направлення та вручення листа з вимогою відповідачу. Зазначене вище взагалі ставить під сумнів дійсність та саму процедуру направлення та отримання вимоги, що може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» Банк мав надати Позичальнику інформаційний лист, проте відповідач зазначений інформаційний лист не отримував. Крім того, позивач не повідомив відповідача про відомі йому кредитні умови, зокрема: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі, між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, позивачем в даній справі предявлені позовні вимоги до Мусаєва ОСОБА_2, як боржника за Кредитним договором № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Мусаєвим ОСОБА_2.

Проте, відповідач вказав, що позивачем не надані докази надання йому кредиту, ознайомлення його з умовами кредитування, отримання ним необхідної інформації від Банку про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між, тому просив витребувати докази по справі для підтвердження цього факту.

При цьому, як вбачається з матеріалів наданих представником відповідача у неї виникають складнощі з отриманням таких документів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для розгляду даної справи по суті, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20, наступне:

-належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт видачі та отримання Мусаєвим ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору № МL-302/351/2007 від 22.10.2007 року - у сумі 120000,00 доларів США;

-належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт направлення та отримання Мусаєвим ОСОБА_2 під підпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту;

-докази ознайомлення Мусаєва ОСОБА_2 з інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо така є;

-інформацію про сукупну вартість кредиту та підтвердження факту ознайомлення з нею Позичальника - Мусаєва ОСОБА_2.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова