Рішення № 62927967, 19.10.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6037/13-ц

Провадження № 2/211/556/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", про захист гідності, честі і ділової репутації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу Авіатор до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який потім неодноразово уточнював до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК, про захист гідності, честі і ділової репутації про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він та його дружина ОСОБА_7 є членами ГБК "Авіатор", який розташований у військовому містечку Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Йому належить в ГБК "Авіатор" гараж № 358, дружині ОСОБА_7 гараж № 356. Він був вибраний головою правління ГБК "Авіатор", і виконував обов'язки голови правління з грудня 2011 року по 28 квітня 2013 року. 28 квітня 2013 року відбулися загальні збори членів кооперативу з денним порядком про звіт правління ГБК і ревізійної комісії. На цих зборах член ГБК ОСОБА_2 без посилання на докази заявив, що виявлені факти грубого порушення фінансово-господарської діяльності кооперативу, компрометуючи позивача. Ця недостовірна і негативна заява ОСОБА_2 принизила його честь, гідність, ділову репутацію, як голови ГБК, по пропозиції ОСОБА_2 на цих зборах членів ГБК було вирішено переобрати голову правління ГБК, тобто позивача. 07 липня 2013 року були зібрані позачергові вибори членів ГБК "Авіатор" на яких був вибраний голова правління ГБК. На цих зборах також було прийнято рішення про повернення в касу кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_1, тобто позивачем, 8940 гривень. Вказує, що кооперативом недотримана процедура скликання позачергових зборів членів кооперативу на 07.07.2013 року. Крім того, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. В ГБК "Авіатор" нараховується 490 членів кооперативу, а на позачергових загальних зборах членів кооперативу 07.07.2013 року були присутні близько 50 членів кооперативу, тобто рішення загальних зборів було прийнято за відсутності кворуму прийняття рішення. Із протоколу загальних зборів членів ГБК 07.07.2013 року вбачається, що порушена процедура проведення загальних зборів членів ГБК "Авіатор". Для ведення загальних зборів не були вибрані голова зборів і секретар, не була вибрана лічильна комісія для рахування голосів членів ГБК, не була затверджена повістка дня загальних зборів, звіт голови ревізійної комісії і виступ членів ГБК записані від 3 особи, викладені секретарем зборів Хромеєвою, підрахунок голосів на загальних зборах членів ГБК не вівся, не вказано, скільки членів ГБК голосували "за", скільки "проти", скільки "утримались", тому невідомо, як приймались рішення по питанням денного порядку, в т.ч. про повернення в касу 8940 гривень, хоча від ревізійної комісії такої пропозиції не надходило, по обранню голови правління ГБК, зазначено лише більшістю голосів ОСОБА_6 затверджений головою ГБК "Авіатор". Вказує, що в такому разі рішення загальних зборів членів кооперативу " Авіатор" від 07.07.2013 року є недійсним в повному обсязі. Із протоколу засідання правління від 11.08.2013 року вбачається, що в засіданні правління членів ГБК прийняли участь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, тоді як на загальних зборах членів ГБК від 28.04.2013 року ОСОБА_8 не вибирався членом правління, тому не мав право голосу, що підтверджується протоколом загальних зборів членів ГБК "Авіатор" від 28.04.2013 року. Порушена процедура прийняття рішення на засіданні правління 11.08.2013 року, не сказано, хто вів засідання правління, чи голосували члени правління і як голосували по денному порядку, тому рішення правління ГБК від 11.08.2013 року, є незаконним і недійсним. Вказує, що з рішенням загальних зборів і рішенням правління ГБК " Авіатор" від 11.08.2013 року, оскільки ревізійна комісія не встановила перевитрату грошей ГБК позивачем. Приблизно 15 серпня 2013 року він виявив на дошці оголошення біля приміщення правління ГБК "Авіатор" витяг із протоколу засідання правління ГБК "Авіатор" від 11.08.2013 року, в якому було вказано: "За незаконну витрату грошових коштів кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_1, відмову передачі справ, печатки №1, майна кооперативу і відмову повернення суми боргу встановленої загальними зборами членів кооперативу в 8940 гривень, відключити світло в належному йому гаражі". Також, на дошці оголошень біля продовольчої крамниці він побачив такий же витяг. Розташуванням такого витягу із протоколу засідання правління ГБК "Авіатор" від 11.08.2013 року на дошці оголошень біля приміщення правління ГБК та на дошці оголошень біля продовольчої крамниці на території військового містечка про незаконну витрату грошових коштів кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_13, про відмову повернути суму боргу, установлену загальними зборами членів кооперативу в 8940 гривень, поширена негативна недостовірна інформація відносно позивача. З цією негативною недостовірною інформацією відносно нього знайомились члени кооперативу "Авіатор", мешканці Військового містечка - 33, які приходили до продовольчої крамниці, тому дехто з них почав негативно ставитись до нього. Поширення недостовірної інформації правлінням кооперативу, по вказівці ОСОБА_6, шляхом розташування в громадських місцях витягу з протоколу засідання правління ГБК, а також членом кооперативу ОСОБА_2 у виступах на загальних зборах 07.07.2013 року і на засіданні правління ГБК 11.08.2013 року про незаконну витрату ним грошових коштів кооперативу і про повернення цих коштів в сумі 8940 гривень порочать гідність, честь та ділову репутацію позивача. У зв'язку з такими діями відповідачів у нього погіршився стан його здоров'я, піднявся артеріальний тиск, позивач переніс психоемоційне перенапруження з загостренням гіпертонічної хвороби, тому змушений був пройти курс лікування. На це лікування, послуги медперсоналу, на придбання медикаментів він витратив 2782,63 гривні, чим йому заподіяна матеріальна шкода. Діями відповідачів шляхом поширення недостовірної інформації, йому заподіяна також моральна шкода. Крім того, по рішенню правління ГБК "Авіатор" від 11.08.2013 року в його гаражі № 358 і в гаражі № 356 його дружини ОСОБА_7 в той же день була вимкнута подача електроенергії, відрізані електричні уведення в гаражі від загального кабеля, тобто їх гаражі були обезструмлені. Вказує, що вони своєчасно сплачують всі внески, заборгованості немає, тому гаражі відключені від електоромережі необгрунтовано і незаконно. Його гараж до цих пір відключений від електромережі ГБК, а гараж дружини був підключений до електромережі лише 04 вересня 2013 року. 27 вересня 2013 року без усяких підстав по самоправній вказівці ОСОБА_6 ОСОБА_2 електриком ОСОБА_14 знов був відключений від електромережі гараж і його дружини, відключення відбувалося в присутності відповідачів, а потім ще відключали 02.10.2013 р.,15.11.2013 р.,17.12.2013 р., 05.01.2014 р. У зв'язку з такими самоправними діями відповідачів, вони не мають можливості користуватися електроенергією в гаражах тривалий час, чим позивачу правлінням ГБК заподіяна моральна шкода в сумі 2000 гривень. В грудні 2014 року голова ГБК «Авіатор» ОСОБА_15 разом з ОСОБА_2 ОСОБА_4 розпустили слух по військовому містечку, що начебто був проведений аудит по його діяльності і встановлені порушення на суму 56000 грн., які не підтверджені документами. І ці слухи різні люди судять по-різному. Не припинення своєчасно наклепу, породило новий наклеп. 12.01.2014 року була вивішена об'ява де на 12-00 годину 18.01.2014 року були призначені загальні збори кооперативу «Авіатор» де 4-им пунктом згідно тексту «Итоги независимой аудиторской проверки (период правления ОСОБА_16 А.)». На цих зборах ОСОБА_6 довів, що виявлена сума 56000 грн. в зв'язку з порушеннями допущеними ОСОБА_1 Було сказано, що він має тільки 1-й аркуш, так як решта знаходилася в суді, що являється таємницею. Було з'ясовано, що то був лише висновок спеціаліста про фактичні результати погодження процедур ТОВ «РЕСПЕКТ» директором ОСОБА_17 Згідно статуту ГБК відповідальні за ведення господарсько-фінансової діяльності є голова та бухгалтер, які не були задіяні і навіть попереджені, що проводилась перевірка. Сейфи голови кооперативу були порізані «болгаркою». Після доведення цієї інформації в деяких жителів військового містечка змінилися стосунки відносно нього в негативну сторону, а член кооперативу ОСОБА_18 заявив, що "у нас всі голови ГБК воровиті". Поширення такої негативної недостовірної інформації відповідачами відносно позивача, впродовж тривалого часу визвало у нього сильне хвилювання, він переніс і переносить душевні страждання, погіршився стан його здоров'я, підірвана його репутація порядного громадянина, він був змушений звернутися до лікарів, тому змушений був повторно проходити курс лікування. На лікування, послуги медперсоналу, на придбання медикаментів він витратив додатково 2663,37 гривні, тобто відповідачами заподіяна чергова матеріальна шкода. Діями відповідачів шляхом поширення недостовірної інформації, йому додатково заподіяна моральна шкода, яку він оцінює відповідно в 10000 гривень. В останній редакції уточненого позову, позивач просив суд: визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 07.07.2013 року, 28.04.2013 року, 18.01.2014 року та рішення правління ГБК « Авіатор» від 11.08.2013 року, 10.06.2013 року, 15.06.2013 року, 20.06.2013 року, 02.07.2015 року; зобов'язати Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_6, ОСОБА_2 спростувати незаконну інформацію тим же шляхом, яким вона була поширена, тобто розміщенням оголошень на дошках оголошення біля правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» біля продовольчої крамниці на території Військового містечка, на загальних зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» і на засіданні його правління недостовірну інформацію про те, що він ОСОБА_1 незаконно витратив грошові кошти кооперативу «Авіатор» і що зобов'язаний повернути 8940 гривень в касу кооперативу; стягнути на його користь солідарно з Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_6, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди на суму 4252,55 гривень і відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень за розповсюдження недостовірної інформації відносно нього та стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

06 лютого 2014 року відповідачем Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» було подано зустрічну позовну заяву, яку потім було уточнено, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх зустрічних вимог послалися на те, що 15.12.2011 року загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» було обрано Головою правління ОСОБА_1. 28.04.2013 року відбулися загальні збори членів кооперативу з порядком денним про звіт правління ГБК «Авіатор» і ревізійної комісії, на яких були виявлені факти грубого порушення фінансово-господарської діяльності кооперативу. У зв'язку з чим, ГБК «Авіатор» змушене було звернутися до аудиторів, як спеціалістів, для проведення перевірки по веденню фінансово-господарської діяльності Головою правління кооперативу ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 28.04.2013 року. В порушення всіх вказаних норм Статуту, Голова правління кооперативу взяв на себе функції правління і загальних зборів. Вказують, що ГБК може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними і юридичними особами. Але, у кожному випадку це здійснюється згідно складеного і затвердженого кошторису, договору, акту виконаних робіт та видаткового касового ордеру, у якому заповнюються всі реквізити і дані якого повинні заноситися у касову книгу. Придбання матеріалів відбувається згідно первинних документів: накладних, товарних чеків, оплата - згідно квитанцій, товарних чеків, платіжних доручень. Так, облік придбання матеріалів, основних засобів, інвентаря і ведення витрат ведеться у ГБК "АВІАТОР" невірно: неможливо звірити придбання матеріалів, основних засобів, інвентарю, а також віднесення коштів до витрат, так як відсутні кошториси і акти виконаних робіт по кожному виду робіт, придбані матеріали без належним чином оформлених первинних документів. За 2012 рік придбані матеріали на загальну суму 139473,85 грн., за 2013 рік - 28661,25 грн. Для включення сум, оплачених за товари, роботи і послуги, які придбані у фізичних осіб - підприємців у звітність 1ДФ, до накладної, товарного чеку, підписаного і завіреного печаткою фізичних осіб-підприємців, повинні додаватися копія свідоцтва про державну реєстрацію і копія свідоцтва про сплату єдиного податку. На ГБК "АВІАТОР" відсутні такі підписи, печатки і вказані документи по всім фізичним особам-підприємцям, копії накладних без зазначення продавця і не відповідають назві "первинні документи". Також головою правління кооперативу витрачалися грошові кошти за 2012 рік на: транспортні роз'їзди - 4537,00 грн., ксерокопіювання документів - 969,27 грн., послуги зв'язку - 933,00 грн., придбання канцелярських товарів - 700,28 грн., придбання електротоварів - 7222,18 грн., відрядження - 1160,00 грн., придбання господарських товарів - 3632,01 грн., різні роботи - 8432,00грн., юридичні послуги - 2050,00 грн., завоз і вивіз відсіву - 4290,00 грн., ремонт м'якої крівлі гаражу №535 - 1603,20 грн., судовий збір за позовом ОСОБА_1- 214,60 грн., установку стовба -1410,00 грн., укладку асфальту - 10067,44 грн. Разом - 47220,98 грн. Не підтверджено для яких цілей головою правління кооперативу витрачалися грошові кошти за 201З рік на: транспортні роз'їзди - 897,00 грн., ксерокопіювання документів - 338,10 грн., послуги зв'язку - 299,0 грн., придбання канцелярських товарів - 445,74 грн., придбання електротоварів - 952,65 грн., придбання господарських товарів - 1895,25 грн., різні роботи - 5004,50 грн., завоз і вивоз відсіву - 504,00 грн. премії - 320,00грн. Разом - 10656,24 грн. Виплачені грошові кошти по трудовим угодам (усним) фізичним особам, але все оформлено невірно. Головою правління було витрачено кооперативні кошти на оплату послуг мобільного зв'язку. При цьому, про використання мобільного зв'язку відсутнє рішення загальних зборів. На зв'язок безпідставно витрачено за перевіряємий період 1232,00 грн. У касову книгу, надану для перевірки, заносилися тільки прибуткові касові ордери, що є грубим порушенням норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами і його норми поширюються також на неприбуткові організації. Таким чином, у порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 касова книга у кооперативі велась невірно. Немає змоги перевірити повноту надходжень і реальну суму витрат грошових коштів. Висновком спеціаліста про фактичні результати погоджених процедур аудиторської фірми ТОВ «Респект-ЛЛ» від 15.12.2013 року доведено, що Головою правління ОСОБА_1 витрачено коштів членів кооперативу без підтверджуючих документів на загальну суму 57877,22 грн. На підставі вищевикладеного просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» матеріальну шкоду в розмірі 57 877,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 578,77 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та посилаючись на обставини викладені в ньому, просив суд позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував. Крім того пояснив, що в ході своєї роботи на посаді голови ГБК «Авіатор» йому вдалося усунути усі недоліки допущені попереднім головою. Він написав претензії усім, хто не сплачував. Люди вирішували перевибрати голову, вони намагалися це зробити неодноразово. Тому його вирішили перевибрати. У зв'язку з незаконними перевиборами він подав позов до суду. Йому було тяжко вчиняти які-небудь дії, так як попереднє керівництво допустило помилки. Збори взагалі не легітимні, так як не було кворуму. На цих зборах вибрали нового голову, зняли його з посади та повісили на нього недостачу. Просив його позов його задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 первісний позов не визнала, надала суду заперечення, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позивач зазначає, що 28.04.2013 року на загальних зборах ОСОБА_2 бездоказово заявив, про виявлені факти грубого порушення фінансово - господарської діяльності. Однак вказані факти підтверджуються актом перевірки фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор» за період з 15 жовтня 2011 року по 28 квітня 2013 року, в якому чітко зазначені які саме порушення були виявлені. Щодо проведених загальних зборів 07.07.2013 року, зазначає, що такі були не позачерговими як вказує позивач, а черговими, скликані відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про кооперацію». Загальні збори членів кооперативу були скликані на вимогу правління, що підтверджується протоколом від 10.06.2013 року. Отже кооперативом була дотримана процедура скликання чергових загальних зборів, відповідно до чинного законодавства України. У своєму позові ОСОБА_1 робить відповідальним ОСОБА_2 ні чим це не обґрунтовуючи. ОСОБА_2 є членом правління ГБК "Авіатор" і несе певне навантаження з управління та відповідальність за управління ГБК "Авіатор". Позивач зазначає, що ОСОБА_2 своїм виступом про незаконну витрату грошових коштів на загальних зборах від 07.07.13 року порочить його честь та гідність, але згідно Протоколу від 07.07.2013 року ОСОБА_2 взагалі не виступав з цього приводу, отже не може бути звинувачений Позивачем у вище наведеному, до того ж щодо оголошень немає жодних доказів того, що оголошення були розташовані взагалі, і навіть якщо такі були, що вони були розташовані саме ОСОБА_2 На загальних зборах 28.04.2013 року виступало багато членів кооперативу, які виразили недовіру ОСОБА_1. Виступаючи на зборах, вивішуючи об'яви про порядок денний загальних зборів в межах ГБК, вони виконували свій службовий обов'язок, виконуючи вимоги Закону України «Про кооперацію» ст. 12, 15, 16; Статуту ГБК ст. 3.2, 3.3, 7.2, 7.4, 5.8, ст. 4 п. 2/3, ст. 7 п. 4/3, 3/6, виконували доручення зборів (протоколи від 28.04.13 року, 07.07.13 року), засідань правління (протоколи від 11.08.13 року, 03.01.14 року). Вони були зобов'язані інформувати членів ГБК про порушення в ГБК, у тому числі ОСОБА_13 - це вимога ст. 12 Закону України «Про кооперацію», ст. 5.8 Статуту ГБК. Причому риторика виступів ОСОБА_20 на зборах була гранично нормативною, а на зібранні 18.01.14 року був буквально з документу зачитаний висновок фахівця з аудиту. ОСОБА_6 взагалі на даних зборах та засіданнях правління не виступав, про що свідчать вище наведені протоколи. Зазначає, що по справі № 211/6037/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, позивач вже вимагав відшкодувати моральну шкоду за нібито розповсюдження неправдивої інформації про себе відповідачами, за розміщення оголошень, витягу з протоколу засідання правління від 11.08.2013 року, на ці самі докази посилався. Позивач і в першому позові як на підставу стягнення моральної шкоди. Та на користь позивача вже стягнуто моральну шкоду у розмірі 100 гривень за даними подіями. На думку представника відповідача цього вдосталь. ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_6 в тому, що той на зборах ГБК "Авіатор" довів, що виявив відсутність доказів на суму 56 000 грн. у зв'язку з допущеними порушеннями ОСОБА_1. ОСОБА_1 вимагає стягнення моральної та матеріальної компенсації з ОСОБА_6 солідарно з іншими відповідачами. На справді ж ОСОБА_6 на зборах від 18.01.2014 року не виступав з вказаного приводу взагалі, що підтверджує і протокол від 18.01.2014 року. Висновок спеціаліста про фактичні результати погодження процедур аудиторської фірми ТОВ «Респект-ЛЛ» від 15.12.2013 року підтвердили факт витрати ОСОБА_1 коштів членів кооперативу без підтверджуючих документів на загальну суму 57877,22 грн., документи що були надані для проведення аудиту є документами складеними за час зайняття посади голови кооперативу ОСОБА_1 і його посилання на те, що він до них відношення не має є відверто неправдивими. Отже звинувачення позивача щодо наклепу, розповсюдження неправдивої інформації про порушення ним фінансово-господарської діяльності з боку Відповідачів є безпідставними, адже такі порушення підтверджуються відповідними доказами. 07.07.2013 року відбулися загальні збори членів кооперативу з порядком денним про звіт правління ГБК "Авіатор" і ревізійної комісії, на яких були виявлені факти грубого порушення фінансово-господарської діяльності кооперативу. У зв'язку з чим, ГБК "Авіатор" змушено було звернутися до аудиторів, як спеціалістів, для проведення перевірки по веденню фінансово-господарської діяльності Головою правління кооперативу ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 28.04.2013 року. В позові свої вимоги про виплату матеріальної та моральної шкоди до ГБК "Авіатор" позивач жодним чином не аргументує, жодних належних доказів, щодо вини відповідачів в матеріальних витратах, та зв'язку цих витрат з діями або діяльністю ГБК «Авіатор» та інших Відповідачів Позивач не надає. Факт заподіяння шкоди фізичній особі вказаних явищ відповідачами Позивач не довів у визначеному ст. 60 ЦПК України порядку. Щодо витрат на лікування позивач жодним чином не підтверджує зв'язок даних витрат та моральної шкоди, медичні висновки не вказують на моральні страждання, чеки та квитанції надані позивачем не підтверджуються виписками з лікарні та призначенням лікаря, значна частина витрат за даними чеками взагалі не стосується довідки з Медичного Центру «Мрія». По-перше, затяжний інкубаційний період проявлення хвороби - збори 07.07.2013 року, а він звертається до приватної медичної організації аж 11.09.2013 року, всі надані чеки не іменні, по ним придбалися ліки, яких немає в аркуші призначень - ОСОБА_14, Доктор Мом (том 1 аркуш 34). Така ж картина й у другому випадку: збори 18.01.2014 року, а він звертається до тієї ж приватної медичної фірми аж 11.02.2014 року проходить діагностування, які не вказані в аркуші призначень. І найголовніше, він перебуває на обліку по вказаним хворобам з 2008 року, що передбачає періодичні загострення. Прямого зв'язку хвороби зі зборами лікарі не констатують. Отже ці витрати не пов'язані з описаними подіями в позові взагалі. З приводу зборів ГБК «Авіатор» 28.04.2013 року, 07.07.2013 року, збори відбулись, на них були присутні у обох випадках десь 60 членів кооперативу. В обох випадках присутніми були 20 уповноважених, призначених, відповідно 24.11.2011 року та 26.06.2013 року. Протоколи надані Загальними зборами традиційно в ГБК називають тому, що в Законі України «Про кооперацію», Статуті ГБК відокремлені назви тільки «загальні» та збори уповноважених. У даному випадку збори завжди виходили змішаними та більшість присутніх були пересічні члени ГБК, тому їх називали загальними, хоча при реєстрації присутніх завжди вираховувались уповноважені. Присутніх уповноважених вираховують члени діючого правління та голова. Правління відкриває збори, коли присутні 2/3 від списку уповноважених, тобто 20 чоловік.. Про збори 28.04.13 року, 07.07.13 року ОСОБА_13 довго та настійливо скаржився в реєстраційну палату, вимагаючи визнати ОСОБА_6 не легітимно обраним головою ГБК. Однак відповідь була одна - ОСОБА_6 легітимний з 07.07.13 року як голова правління ГБК. Як вже зазначав «аудит», усі витрати ОСОБА_13 проводив особисто без узгодження з правлінням. На засіданнях правління не розглядалося жодного питання щодо розтрати коштів (протоколи засідань правління - том 2, аркуш 102). Цими діями ОСОБА_13 порушив ст. 16 Закону України «Про кооперацію», ст. 3.2, 7.2, 7.4, ст. 7 п. 4/3 Статуту ГБК. ОСОБА_13 посилається на 5 протокол ревізійної комісії ГБК. Ці перевірки недійсні, бо проводились неповним складом. Вважає дійсним протокол, який написаний від руки. За вказаною датою складалось декілька протоколів, так як в печатному варіанті була зроблена описка. Оригіналом є рукописний текст.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явися надав повноваження представнику.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти первісного позову заперечував. Вказав, що його претензії до позивача тільки з приводу аудиту. 13.01.2015 року та весь 2015 рік були винесені рішення. ОСОБА_6 вказагалі по ОСОБА_13 не виступав, його на зборах не було. В протоколі від 11.08.2013 року взагалі не було підпису, так як його самого не було. ОСОБА_6 - представник правління, яке винесло рішення 11.08.2013 року і особисто ОСОБА_6 за ці обставини не відповідає. Ніде не доказано, що ОСОБА_6 щось робив проти ОСОБА_13. ОСОБА_6 вже 3 роки виконує обов'язки ОСОБА_13. Бухгалтер вказує, що вона була присутньою при аудиті та надавала пояснення. В позові ОСОБА_19 пише, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 розповсюджували чутки. З 07.07.2013 року ОСОБА_6 є представником юридичної особи. В Статуті ГБК вказано, що кожний член кооперативу моє право звернуться до суду з приводу роз'яснень ревізійної комісії, роз'яснити дії членів правління - це згідно ст. 12 Закон України "Про кооперацію". Члени правління повинні пояснювати членами кооперативу свої дії. В протоколі від 01 вересня вказано - довибирати членів ревізійної комісії. ОСОБА_13 не віддавав печаті і тільки 15 травня 2013 року, розкрили сейф, пішла ревізійна комісія і тільки 07.07.2013 року змогли зібратися. На 170 тисяч гривень у ОСОБА_13 документація з порушеннями. Дана інформація є в акті. Проти первісного позову заперечував в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в задоволенні первісної позовної заяви просив відмовити. Зустрічний позов підтримав повністю. Пояснив суду, що фінансова діяльність здійснюється головою та бухгалтером згідно статуту. Правління надає необхідну суму грошей при умові, що звітується за кожну здійснену роботу. ОСОБА_13 не надавав такого звіту. Тож, він сказав, що більше не буде підписувати йому ці листи. Усі колегіальні рішення вирішуються більшістю голосів, мінімум 4 підписи. Більшість актів підписана 2-3 членами правління. Дяченко підтвердив, що порушення йдуть по усьому періоду правління ОСОБА_13. Він неодноразово казав, що акти підписувати не буде. Як тільки ОСОБА_19 став головою він купив сейфи. Була пропозиція усі рішення писати під протокол. Але протоколів не було. Збиралися кожний четвер. ОСОБА_13 казав, що він голова, і як він скаже так і треба робити. 28.04.2013 року працювало старе правління. Було заявлено, що кворум є, збори можна починати, він відкрив збори, вибрали голову, секретаря та почали вести збори. Якщо б не було кворуму, то повинні були заявити, що кворуму немає. Він рахункову комісію не організовував. На цих зборах заявили, що у ОСОБА_13 є недоліки фінансово-господарської діяльності. На той час не було висновку ревізійної комісії. 28.04.2013 року ОСОБА_13 звільнили з посади голови. 07.07. 2013 року на цих зборах було вибрана ревізійна комісія і було постановлено провести ревізію за звітній період. Упродовж 20 днів постановили провести вибори голови. З 15.05.2013 року почалася ревізія, зібрали правління, вскрили сейф, провели ревізію. Зауваження Дяченко виклав. Але ОСОБА_13 не змогли відпустити, так як не здано майно. Він тримав у себе печатку, вони не могли сплатити за електроенергію. Члени реєстраційної палати сказали, що такий протокол їх не влаштовує. ОСОБА_6 виписав те, що цікавило рахункову палату. Декілька протоколів є, так як з рукописного протоколу, перепечатували та пропустили цілий абзац.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги, як за первісним позовом так і позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за № 671 від 19.11.2003 року зареєстровано зі змінами Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко №33. Цим же рішенням затверджено Статут гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ( а.с. 218 т.1 - копія рішення).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

За приписами ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, тощо. Чергові збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів кооперативу неможливо. Статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених членів кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Як слідує з Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» мета кооперативу полягає у забезпеченні потреб власників транспортних засобів місцями незалежного збереження та охорони цих засобів, умов належної експлуатації та управління колективними гаражами; належного технічного, екологічного, санітарного та адміністративного порядку на території кооперативу.

Кооператив діє на підставі діючого законодавства України, земельного законодавства, природоохоронного та інших, діючого Статуту.

Управління кооперативом здійснюється зборами уповноважених (вищий орган управління) та правління кооперативу. Фінансово-господарська діяльність кооперативу здійснюється головою та бухгалтером кооперативу. Контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу забезпечує ревізій на комісія.

Вищим органом управління є збори уповноважених. Вибори голови та правління проводяться зборами уповноважених прямим відкритим голосуванням за простою більшістю голосів. Поточне управління кооперативом забезпечує правління, яке обирається зборами у кількості 3-х осіб терміном на 2 роки ( а.с. 219-223 т.1 - копія Статуту).

Рішенням зборів правління від 15.12.2011 року ОСОБА_1 було обрано головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»( а.с. 230-231 т.1- копія протоколу № 2). Наказом № 5 від 19.12.2011 року ОСОБА_1 прийняв до виконання обов'язки голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»( а.с. 232 т.1 - копія наказу).

28.04.2013 року згідно протоколу загальних зборів ГБК "Авіатор" від 28.04.2013 року, більшістю голосів, а саме 43 голосами (з присутніх 58) прийнято в тому числі і рішення переобрати голову кооперативу (т. 1 а.с. 24-25).

Згідно протоколу засідання правління ГБК "Авіатор" від 10.06.2013 року, було постановлено загальні збори ГБК "Авіатор" провести 07.07.2013 року, в тому числі на посаду голови ГБК "Авіатор" запропонувати ОСОБА_6, замість ОСОБА_6 запропонувати -ОСОБА_8 членом правління ГБК та запропонувати ревізійній комісії провести ревізію, звіт надати 07.07.2013 року (т. 2 а.с.184).

Згідно протоколу засідання правління ГБК "Авіатор" від 15.06.2013 року, постановлено при самовільному підключення гаражу до електромережі стягувати штраф від 340 до 1000 грн. (Т. 2 а.с.136).

Згідно виписки з протоколу № 2 від 07.07.2013 року, загальними зборами ГБК "Авіатор" в тому числі затверджена кандидатура ОСОБА_6 на посаду голови ГБК "Авіатор"; було запропоновано затвердити повернення в касу кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_1 грошей в сумі 8940 грн. (т. 1 а.с.26-28).

Згідно протоколу № 2 від 07.07.2013 року, на загальних зборах ГБК "Авіатор" були присутні 58 чоловік члені ГБК "Авіатор", був затверджений ОСОБА_6 на посаду голови ГБК "Авіатор"; було затверджено повернення в касу кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_1 грошей в сумі 8940 грн. (т. 1 а.с. 84-85).

Згідно протоколу від 11.08.2013 року засідання правління в тому числі постановили за незаконне витрачення грошових коштів кооперативу "Авіатор" колишнім голови ОСОБА_1, відмову передачі справ, печатки, майна кооперативу, повернення суму боргу, встановленим на засіданні членів кооперативу 8940 грн., відключити світло в належному йому гаражі (т. 1 а.с.86).

Згідно протоколу засідання уповноважених ГБК "Авіатор" від 18.01.2014 року, було постановлено прийняти інформацію до відома з приводу висновку спеціаліста по аудиту - кінцева сума на яку у ОСОБА_1 відсутні документи дорівнює 57877,22 грн. (т. 2 а.с.246-249).

Згідно протоколу засідання правління від 20.05.2013 року постановлено, виділити для закупівлі лампочок наружного освітлення 250 грн., призначити заступником голови ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 до виборів голови ГБК (Т. 2 а.с.185).

Згідно протоколу правління ГБК "Авіатор" від 02.07.2013 року правління запропоновано на голосуванні повернути в касу кооперативу незаконно витрачені гроші ОСОБА_1 всього у сумі 8730 грн. (Т. 2 а.с.186).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є головою ревізійної комісії. Він і ще дві людини провели передачу справ від минулого голови, складали 3 акти через кожні 4 місяці. На підставі цих атів був здійснений перелік надходжень та витрат, при цьому розкрадань, присвоєння не виявлено. Акт підписаний ще двома членами ревізійної комісії. У своїй роботи він керувався актами на списання, чеками, квитанціями, ордерами, прибутково-накладною квитанцією. Була прибутково-накладна книга. На підставі цих документів була здійснена перевірка. Підстав для перевірки не було. 07.10.2012 року були збори члені кооперативу, вів збори Волков, на цих зборах було вирішено скласти кошторис на 2013 рік. Правління було недієздатне. Правління на той час не діяло, так як були протиріччя. Збирали підписи на відсторонення його від посади. Їх було 3 людини - 2 члена та 1 запрошений. ОСОБА_2 увійшов у приміщення, коли проводили ревізію та запрошував касира вийти на вулицю, за руку, казав, як можна перевірити ОСОБА_1, що було некоректно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він був членом ревізійної комісії з того моменту як ОСОБА_19 став головою ГБК. ОСОБА_1 навів повний порядок в кооперативі, порахував борги, і на усіх гаражах були оголошення о боржниках. Головою та касиром надавалися документи, на підставі яких здійснювалась перевірка. Документи він перевіряв. Не пам'ятає чому підписав платіжну відомість без акту здійснених робіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був на зборах, як член кооперативу. В комісію він не входить. На дошці об'яв він побачив 3 роки тому, що була об'ява після зборів з приводу зміни правління. Боржники, які не хотіли платити за гаражі були проти ОСОБА_1, так як не хотіли платити. Саме з цього приводу все і почалося. Він був присутній на зборах, чув як обговорювали висновки аудиторської перевірки. Він вважає нелегітимним ці збори, так як був присутній малий процент людей. Кожна особа приходила і розписувалася у списках було 50-60 чоловік. На зборах звучало, що незаконно витрачаються гроші. Підпис стояв під цією об'явою - правління кооперативу. Хто печатав та вивішував цю об'яву він не знає. Підрахунок голосів був незаконним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він член кооперативу, а тоді входив в правління кооперативу. На зборах він був. Збори були незаконні. Було всього 10 % членів кооперативу. Вирішували питання виборів нового голови. Це був переворот. Голова ОСОБА_7 вилучав борги, а ті кому це не подобалось більш всього кричали. Кожний член кооперативу має право контролювати гроші і що робиться. Голова та бухгалтер був. При перевірці він приймав участь, свій підпис підтверджує. Перевірка за його участю проводилась декілька разів. Перевірялася витрата грошових коштів. З приводу того, що конфліктні ситуації були знає зі слів. Реєстрація була, голова зборів був, їх почав проводити Волков. Повинно було бути 50 % людей + 1 людина. На зборах не було кворуму. Він своїм підписом підтвердив, що гроші потрачені вірно. На цих зборах було 50-52 особи, проголосувало 35 людей. Збори були з метою перевиборів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що з 15.10.2011 року її запросили бути касиром в кооперативі "Авіатор", вона там працювала по 28 квітня 2013 року. Членом правління вона не могла бути, так як була касиром і у неї постійно були гроші. Вона казала, що не має права бути членом правління, але була вибрана. Вона вела звітність у касовій книзі, звітність грошових коштів та писала акти своєю рукою. Почали вони з роботи по боржникам. Те, що купувалося на це були надані документи і вона їх списувала по книзі обліку. Акти на витрати так писались - голова приходив та вони писали, що завіз стільки і складали акт. Вона казала, що два підписи це мало, але ОСОБА_19 посилався на те, що касир та голова відповідають за господарську діяльність. 28.04.2013 року були збори та виразили недовіру голові та запропонували його перевибрати. ОСОБА_1 забрав печатку, перший місяць давав її, а потім перестав. Вона не знає скільки чого ОСОБА_19 завозив, їй тільки повинні надавати документи. Вона не контролювала це. Працювала 3-4 рази на тиждень. Усі фінансові документи були у сейфі. Об'яву про те, що будуть збори вона не писала. Стосовно ОСОБА_1 оголошень не пам'ятає, щоб таке було. Два члени правління не приходили на збори - ОСОБА_2 та Сапенко, тому що вважали, що ОСОБА_19 себе неправильно поводить. ОСОБА_2 питав чи є у них приходна книга, за руки він її не хапав та не виводив.

В судовому засідання свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він був звичайним членом кооперативу. А коли пройшло зібрання, коли виразили недовіру ОСОБА_1, він став членом ревізійної комісії. Збори установили провести ревізію та довести до відома на зборах. З тих пір він член ревізійної комісії. Він проводив ревізійну перевірку десь травень-червень 2013 року, після того, як виразилася недовіра. Почалося з того, що після зборів на наступний день, правління вирішило взяти документи, скласти опис та почати ревізію. ОСОБА_1 почав рватися до сейфу, його не пускали. Він ударив по обличчю ОСОБА_2 та кричав. Він зателефонував дільничному інспектору. Сейфи опечатали. Потім ОСОБА_19 зірвав зібрання. Він попередив Дяченка, що відмовиться від участь у ревізійної комісії, після того все це припинилося. ОСОБА_22 був раніше головою ревізійної комісії. Виявили факт зникнення 400 тисяч та довели це на зборах. Все це оформлювалось актом перевірки господарської діяльності. Перше з чого він почав, це дивитися протоколи зборів. Це були копії, оригіналів не було. Уся господарська діяльність перевірялась ними. Жодного кошторису не існувало. Об'яву він не бачив. Сейф вскривали, так як ОСОБА_19 не давав ключі, документи діставали по одному. В нього були суперечки з ОСОБА_1 з приводу лічильника у гаражі. Заборгованості у нього не було.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_17 пояснила суду, що до неї звернувся ГБК "Авіатор" з проханням зробити перевірку господарської діяльності з 01.01.2012 року - 28.04.2013 року. У той час головою був ОСОБА_1 Вони з замовником узгодили усі питання, вона перевіряли тільки ті питання, які замовник поставив. Договір з нею укладався чинним на той час головою - ОСОБА_6. Вона написала свої зауваження та виклала їх у формі висновку. Облік на підприємстві не вівся. Касова книга була тільки щодо отриманих надходжень - доходів від членів кооперативу. Щодо звітів про витрати, то вона вказала у звіті. Голова кооперативу взяв на себе повноваження правління кооперативу, бухгалтера, взяв всі функції на себе. Витрати не підтверджені жодним документом, що вони повинні були здійснюватися, і з якою метою. Касир сказала, що вона надала усі документи. Пояснення вона давала, що їй казав голова, вона і писала акт. Це підприємство неприбуткове, фіскальні органи не можуть санкції застосувати. Так як кооператив існує і обслуговує членів, то звітність повинна складатися. Ревізійна комісія - це особи без освіти, вони не є ревізорами. Спочатку повинна була перевіритись готівка, що відображено у касовій книзі. За весь період повинний бути облік по касовій книзі. Цього не дала жодна ревізійна комісія. У першому акті написано, що є недоліки. Другий акт на 1 аркуші, на якому написано, що все добре недоліків немає. У своєму висновку вона вказує документи, які їй надані. Перевірка проводилась на підставі договору укладеного між "Авіатор" та аудиторською фірмою "Респект". Коли укладається договір з підприємством, то вона заходить в реєстр і дивиться хто є головою підприємства з обсягом повноважень. ОСОБА_1 не пропонувалось надавати додаткові докази для проведення перевірки. Коли ОСОБА_19 закінчує свою діяльність, він зобов'язаний передати усі документи з приводу фінансово-господарської діяльності. Він знав, що проводитися перевірка. Вона надала висновок спеціаліста.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 8 закону України «Про кооперацію», Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно положень Статуту ГБК «Авіатор», кооператив здійснює експлуатацію побудованих гаражів на правах кооперативної власності без державної дотації, є юридичною особою та має печатку. Кооператив діє на підставі діючого законодавства України та Статуту.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та враховуючи обставини, на які посилається позивач в уточненому позові, як на підставу своїх вимог, щодо визнання недійсними вказаних ним рішень загальних зборів кооперативу, як і зборів правління кооперативу, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що поняття Загальних зборів членів кооперативу Статутом ГБК «Авіатор» не передбачено, управління кооперативом здійснюється зборами уповноважених (вищий орган управління) та правління кооперативу. Фінансово-господарська діяльність кооперативу здійснюється головою та бухгалтером кооперативу. Контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу забезпечує ревізійна комісія. Вищим органом управління є збори уповноважених. Вибори голови та правління проводяться зборами уповноважених прямим відкритим голосуванням за простою більшістю голосів. Поточне управління кооперативом забезпечує правління, яке обирається зборами у кількості 3-х осіб терміном на 2 роки.

Зважаючи а те, що збори уповноважених є колегіальним виборним органом, уповноваженим на прийняття певних рішень, віднесених до його компетенції статутом ГБК, такі рішення мають прийматися шляхом голосування на зборах, які і відбулись, а зазначення слова «загальні» в назвах протоколів, які складено під час цих зборів, не має правового значення для вирішення питання щодо правомочності цих зборів та законності прийнятих на них рішень.

Крім того, вказані обставини не суперечать і вимогам закону України «Про кооперацію», яким передбачено те, що коли скликання на Загальні збори всіх членів кооперативу не можливе, в тому числі і в зв'язку з великою кількістю членів кооперативу, питання, які належать до компетенції загальних зборів, можуть вирішуватись на зборах уповноважених представників. Збори уповноважених рахуються правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин загальної кількості уповноважених представників.

При цьому, суд не приймає за належні докази і пояснення свідків зі сторони позивача за первісним позовом, оскільки з їх свідчень неможливо дійти висновку про фактичні обставини проведених загальних зборів, свідчення за своїм змістом не конкретні, не містять жодної актуальної інформації щодо предмету спору, а стосуються лише характеру відносин між окремими членами кооперативу та його керівництвом, суб'єктивної оцінки свідками діяльності керівництва кооперативу, тощо.

Крім того, позивачем суду не доведено також і того, що право окремих членів кооперативу на участь у (загальних) зборах уповноважених і голосуванні при прийнятті рішень є порушеним та підлягає захисту у випадку недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

При цьому, суд не вбачає законних підстав для обговорення питань, які були предметом зборів відповідно до черги денної та відповідали вимогам Статуту ГБК, щодо наданих повноважень на їх вирішення, оскільки це зводить до перегляду судом рішень зборів по суті господарської діяльності ГБК «Авіатор», а не перегляд вказаних питань по процедурі їх ухвалення.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги в частині в частині того, що відповідачі, розміщенням на дошці оголошення біля приміщення правління ГБК "Авіатор" та біля продовольчого магазину витягу із протоколу засідання правління ГБК "Авіатор" від 11.08.2013 року та з приводу витрати грошових коштів кооперативу "Авіатор" колишнім головою ОСОБА_1, а також на засіданні правління ГБК та у виступах на загальних зборах відповідачем ОСОБА_2, послався на те, що вони порочать гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Оскільки факт розповсюдження вказаної інформації шляхом розміщення саме вказаної позивачем в позові інформації, ним суду належними та допустимим доказами не доведено, а висловлювання членів правління ГБК на загальних зборах, щодо невідповідності фінансової документації ГБК мало під собою підґрунтя, виходячи з результатів спочатку проведено перевірки ревізійної комісії ГБК, яка відповідно до Статуту здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу, а в послідуючому і аудиторської перевірки, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом і в цій частині. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не доведено належними доказами суду і той факт, що внаслідок здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу, було порушено його особисті немайнові права та спричинено як моральну так і майнову шкоду, не доведено також що має місце прямий причинний зв'язок з вищевказаними подіями та погіршенням стану здоров'я позивача. А позовні вимоги в останній редакції щодо повторних відключень електроенергії в гаражі позивача, взагалі належними чином позивачем не доведені та і в поясненнях наданих суду не аргументовані.

В той же час, суд не вбачає підстав і для задоволення зустрічних позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57877,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 578,77 грн., виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Статуту ГБК «Авіатор» відповідальними за ведення господарсько-фінансової діяльності гаражно-будівельного кооперативу є його голова та бухгалтер, крім того, посилання відповідачів на висновок аудиторської перевірки аудиторською фірмою "Респект", яка проводилася лише за наданими спеціалісту документами, без врахування фактичних витрат понесених в тому числі і без належного документального підтвердження, не є належним доказом того, що вказана матеріальна шкоди спричинена саме позивачем - відповідачем ОСОБА_28, як головою кооперативу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_29 за даним фактом відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування, тому вимоги за зустрічним позовом, є передчасними, та задоволенню на підставі наданих доказів, не підлягають, оскільки належних доказів того, що саме діями позивача була спричинена зазначена в позові шкода та чи мала взагалі вона місце, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення, позовних вимоги, як за первісним позовом так і позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 1166, 1167 ЦПК України, Законом України "Про кооперацію", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", про захист гідності, честі і ділової репутації про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволені зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу Авіатор до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Папарига