Ухвала суду № 62927205, 24.11.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-575/2010

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.06.2011 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчі листи за № 2-575/2010.

В звязку з укладеним 26.06.2013 року договором купівлі-продажу вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2013 року за реєстровим номером 11441 право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В звязку з вищевикладеним ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується власноруч написаною розпискою про явку в судове засідання.

Однак, будучи присутніми в попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задоволити; представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснив, що боржники не були попереджені про зміну кредитора, заявник не надав належних доказів того, що така заміна відбулася у відповідності до вимог закону; не передав доказу фактичного переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», оскільки акт прийому-передачі від 26.06.2013 року, наданий представником заявника, підписаний від імені ПАТ «Кредитпромбанк» неуповноваженою на це особою, що вбачається з копії наказу від 21.06.2013 року №531, а акт прийому-передачі від 26.06.2013 року, наданий ПАТ «Кредитпромбанк», по формі не відповідає акту прийому-передачі і в тому числі також підписаний з боку ПАТ «Кредитпромбанк» неуповноваженою на це особою.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 2-575/2010, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

В ході виконання даного рішення суду, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог, згідно якого право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк». Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2013 року за реєстровим номером 11441.

Витяг з Додатку І на а.с. 207 т.1 свідчить про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» було продане ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 31.3ВН/130/07Склн від 27.12.2007 року, де боржником є ОСОБА_1, а поручителем ОСОБА_2

Посилання представника боржника на те, що боржники не були повідомлені про заміну кредитора у зобовязанні, що є свідченням недоведеності права на заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав відступлення вимоги вирішується у судовому порядку відповідно до норми ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року).

Вищевказані норми законодавства України також знайшли своє відображення у Правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» суд, з врахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконанні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 197, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-575/2010, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 30.09.2011 року на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2011 року у справі № 2-575/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :