Ухвала суду № 62926820, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 754/3780/16-ц Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.

Апеляційне провадження 22-ц/796/13114/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Панченка М.М.,

при секретарі - Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою позовну заяву направити до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_1.: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського районного суду м. Львова.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36-38).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Чимич В.П. апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.7).

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана і оформлена належним чином відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, наданої на запит Деснянського районного суду м. Києва, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: Київ, АДРЕСА_1 (а.с.5, 6) що адміністративно-територіального поділу відноситься до Деснянського району м. Києва.

Інших даних, на момент відкриття провадження, судом першої інстанції не встановлено.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації за вище зазначеною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: