Ухвала суду № 62926770, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11212/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12985/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 вересня 2016 року представник позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

17 жовтня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з доказами на підтвердження дотримання процесуальних строків подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 276,00 грн..

Судом апеляційної інстанції копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року була направлена на адресу позивача ОСОБА_2, вказану ним в позовній заяві та апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 27 жовтня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як апелянт ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю апеляційною скаргою, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року не виконав, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: