Рішення № 62926768, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 760/9187/15-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10609/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач Кредитна спілка «Співдружність» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У липні 2015 року зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно 42 817 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 5 313 грн. 81 коп. річних та судові витрати у справі.

У січні 2016 року позивач уточнив порядок проведення розрахунку суми позову і просить стягнути з відповідачів солідарно 39 418 грн. 83 коп. інфляційних витрат та 5 316 грн. 74 коп. річних у зв'язку з невиконанням відповідачами грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 2008 року з відповідачкою ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №81008/с, за умовами якого їй був наданий кредит у розмірі 24 000 грн. 00 коп. під 0,234% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника 29 жовтня 2008 року був укладений Договір поруки №81008/с з відповідачем ОСОБА_6, за умовами якого, останній зобов'язувався відповідати перед спілкою за виконання умов кредитного договору позичальником, сплату процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором позичальник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року в зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору було з них стягнуто солідарно 67976 грн. 11 коп. заборгованості, яка розрахована станом на 05 липня 2009 року. На підставі виданого судом виконавчого листа органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, однак рішення суду відповідачами до цього часу не виконано. Позивач просив на підставі ст. 625 ЦК України задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 9 червня 2016 року, описки в якому виправлені ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року, частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 39 418, 83 грн. інфляційних втрат, річних - 5 316, 74 грн. та 447, 35 грн. судового збору.

У задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_6 - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення необґрунтованим, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник КС «Співдружність» - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 29 жовтня 2008 року між КС «Співдружність» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 81008/с, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 24000 грн., який останній зобов»язався повернути позивачеві з урахуванням кредитних відсотків відповідно до складеного графіку платежів.

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника перед кредитною спілкою 29 жовтня 2008 року був укладений договір поруки № 81008/с з відповідачем ОСОБА_6

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 30 липня 2009 року в зв»язку з невиконанням відповідачами умов договору з ОСОБА_4, ОСОБА_6 стягнуто солідарно 67976 грн.11 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 5 липня 2009 року.

Рішення до цього часу відповідачами не виконано.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2012 року в зв»язку з невиконанням відповідачами грошового зобов»язання з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було стягнуто на користь КС «Співдружність» 17151 грн.13 коп. інфляційних втрат та 3 % річних, які розраховані за період з 9 серпня 2009 року по 17 січня 2012 року.

Судом також установлено, що відповідач ОСОБА_6 з 6 жовтня 2014 року був залучений до участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується довідкою військової частини В 4673 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач КС «Співдружність» нарахував відповідачам на підставі ст..625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 39418 грн.83 коп. та три проценти річних - 5316 грн.74 коп. за період з листопада 2012 року до липня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог КС «Співдружність» до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що на момент звернення позивача до суду і під час вирішення спору судом відповідачі рішення суду, яким стягнуто розмір заборгованості за кредитним договором, не виконали, стягнуті за рішенням суду суму грошових коштів позивачу не повернули, а тому відсутні підстави вважати, що грошове зобов»язання припинено, що дає право кредитній спілці вимагати відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов»язання. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС «Співдружність» до ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що на відповідача поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов»язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов»язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог КС «Співдружність» до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

В частині оскаржуваного рішення з висновками суду першої інстанції колегія погодитись повністю не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

При цьому індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми ( ст..625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов»язання і є особливою мірою відповідальності боржника ( спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов»язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат ( збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації ( плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. ( правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-49цс12 від 6 червня 2012 року, у справі № 6-2129цс16 від 19 жовтня 2016 року).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що КС «Співдружність» має право на отримання від боржника, який не виконав грошове зобов»язання, інфляційних втрат та трьох процентів річних, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, грунтується на вимогах закону.

Проте, колегія суддів не погоджується з тим, що інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню на суму 65828 грн.10 коп., з огляду на таке.

У розділі 6 кредитного договору сторони цього договору передбачили відповідальність за порушення строків сплати кредиту у вигляді обов»язку позичальника сплатити проценти за весь строк користування ( з дати виникнення строкової заборгованості до дати фактичного повернення суми кредиту або її частини), сума яких складає 1 % за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 30 липня 2009 року встановлено, що позивач правомірно застосував положення п.6.2 договору та нарахував підвищену пеню у зв»язку з простроченням ОСОБА_4 повернення позики. Сума заборгованості складається із суми заборгованості по кредиту в розмірі 23684 грн.80 коп. та пені. Загальний розмір заборгованості, яку стягнув суд, складає 67128 грн.01 коп.

Відтак, судом установлено, що позивач як кредитор нарахував пеню за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Оскільки за своєю правовою природою як нарахування пені, так і нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних є видами відповідальності за порушення або невиконання боржником грошового зобов»язання, тому відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму нарахованої пені.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування ст..625 ЦК України до суми заборгованості за пенею в розмірі 43443 грн.21 коп. ( 67128,01 - 23684,80).

Таким чином, інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню на суму заборгованості за кредитом в розмірі 23684 грн.80 коп. за період з листопада 2012 року по липень 2015 року ( в межах, встановлених законом, строків позовної давності) , суми, що підлягають стягненню, складають відповідно 13666 грн.12 коп. та 2033 грн.43 коп.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 9 червня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є неможливим, оскільки рішення суду від 30 липня 2009 року кредитний договір розірваний, не мають правового значення, адже грошове зобов»язання, яке існувало до ухвалення рішення боржником не виконано, що дає підстави кредитору вимагати стягнення на підставі ст..625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Співдружність» інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору, і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 13666 грн.12 коп. інфляційних втрат, 2033 грн.43 коп. - 3% річних, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: