Ухвала суду № 62925268, 24.11.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №439/1500/16-к

Провадження № 1-кп/451/165/16

УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - Мулявка О.В., суддів Крета І.А. та Семенишин О.З.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

прокурора Буряка А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12016140160000632 від 27.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.Дрезден Німеччина, жительки АДРЕСА_1 з неповною вищою освітою, працюючої прибиральницею у СМ «Колібріс», вдови, не депутата, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року із апеляційного суду Львівської області до Радехівському районному суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12016140160000632 від 27.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 листопада 2016 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор, озвучивши клопотання та, зазначивши, що оскільки ризики не зменшились, а обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж продовжувати вчиняти інші правопорушення, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2.

Адвокат щодо клопотання прокурора, не навівши достатніх обґрунтувань, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, або ж зменшилися, в цілому заперечив. Також, надав суду клопотання, відповідно до обставин, викладених у такому, зазначає про наявність доказів, що можуть вплинути на перекваліфікацію дій обвинуваченої. Просить змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 просить не продовжувати строк тримання під вартою та застосувати до неї домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд розглянувши клопотання, вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У контексті ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

У зв'язку з наведеним, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

У поданому до суду клопотанні, сторона захисту, окрім іншого, із посиланням на висновок експертизи, клопотав про виклик у судове засідання для роз'яснення свого висновку судово-медичного експерта.

Слід наголосити, що у судовому засіданні 24.11.2016 року судом здійснювалося вирішення питань, пов'язаних із підготовкою до судового розгляду та не встановлювався порядок дослідження доказів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що таке прохання є передчасним.

Відповідно, щодо клопотання адвоката, з підстав наведених вище, а також із врахуванням недоведеності суду обставин, що свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе відмовити.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110,199,314-316,369,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140160000632 від 27.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 02 грудня 2016 року на 12 годин 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі суддів: головуючого Мулявка О.В., суддів Крета А.І. та Семенишин О.З., з обов'язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Буряка А.В., обвинуваченої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7.

Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Буряка А.В. про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 22 січня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

У задоволенні клопотання захисника, відмовити.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.

СуддяКрет А. І.

СуддяОСОБА_9