Ухвала суду № 62924882, 16.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-4347/2011

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Кеміня М.П.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2011 р. позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»(надалі - Банк) залишено без розгляду.

Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що на адресу Банку не надходило ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні жодної повістки про судові засідання. Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено факту повторної неявки.

Суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача на розгляд справи не з'явився повторно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, 24 грудня 2010 р. було відкрито провадження по справі та призначено таку до судового розгляду на 11.01.2011 р. об 11.30 год. (а.с.1). У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення цієї ухвали сторонам по справі (а.с.2), проте рекомендованих повідомлень про вручення немає.

Згідно з довідкою від 11.01.2011 р. (а.с.36) справа не розглядалася у зв'язку із знаходження судді у відпустці, а 08.02.201 р. така не розглядалася через неможливість фіксування судового процесу (а.с.37). Наступне судове засідання, призначене на 16 березня 2011 р., не відбулося у зв'язку з неявкою сторін по справі та було відкладене на 06.04.2011 р. на 13.00 год. (а.с.38). Про останнє судове засідання відповідачів було повідомлено 16.03.2011 р. через пресу (а.с.39), однак таке не відбулося через неявку сторін по справі. Чергове судове засідання було відкладено на 06.05.2011 р. (а.с.40). Згідно з протоколом судового засідання від 06.05.2011р. судове засідання також не відбулося у зв'язку з неявкою сторін по справі та було відкладено на 24.05.2011 р. на 09.00 год. (а.с.41). На вказане судове засідання сторони знову не з'явилися (а.с.42), що загалом стало підставою для залишення позову без розгляду (а.с.43).

Однак, судові повістки про розгляд справи (відбулось 6 судових засідань) Банку не надсилалися (зворотних даних немає), тобто докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання відсутні.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: