Постанова № 62924601, 23.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11015/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: м.Ужгород, вул..Загорська, 87, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП, та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Однак, при виготовлені постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 визнано винною, так в резолютивній частині постанови зазначено «ст.124 КУпАП», замість «ст.122-4 КУпАП».

Відповідно дост.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2016 року в адміністративній справі №308/11015/16-п щодо статті, за якою ОСОБА_1 визнано винною та вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року в адміністративній справі №308/11015/16-п, а саме вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2