Ухвала суду № 62924600, 23.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7767/16-ц

У Х В А Л А

23.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 308/7767/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації.

За ухвалою від 12.09.2016 року судом було прийнято зазначену позовну заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України судом у судовому засіданні 23.11.2016 року було зясовано думку позивача щодо зазначеного клопотання, який заперечив проти його задоволення, оскільки вважає що відсутні підстави для його задоволення.

Дійсно, як зазначено у Аналізі судової практики застосування Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", який був проведений Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.08.2013, відповідно до статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа. Згідно з роз'ясненнями пункту 21 зазначеної постанови, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства. У таких спорах орган місцевого самоврядування реалізує свої повноваження власника гуртожитку, тобто перебуває з мешканцем гуртожитку не у публічно-правових, а у приватноправових відносинах.

Тому справи за позовами: про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку; про встановлення факту проживання в гуртожитку; про виселення з гуртожитку; про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку; про розірвання договору найму і стягнення заборгованості по квартплаті; про визнання договору найму недійсним розглядаються у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначено підсудність справи, тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючисьст. 205, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 13.10.2016 року про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3