Ухвала суду № 62923519, 22.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2573/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника банку Чорної С.А.,

адвоката на стороні позивачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року ОСОБА_8 звернулася до відповідача з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_9, укладено договір кредиту, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 18 000 доларів США зі сплатою 12,50% річних, з щомісячним графіком погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення 10 червня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за вищевказаним договором кредиту, між ОСОБА_8 та відповідачем укладений іпотечний договір № ІД 895/06-034-416 (з майновим поручителем), посвідчений 13.06.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., згідно з яким майновий поручитель передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її син, тобто позичальник за договором кредиту, ОСОБА_9 помер. Після смерті сина, вона спадщину не приймала, з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталася.

На поручителів (фінансових або майнових) може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі у договорі.

Вважає, що оскільки основне зобов'язання по договору кредиту припинене у зв'язку зі смертю позичальника, а згоду відповідати за будь-якого нового боржника вона не давала, в договорі іпотеки такий обов'язок також відсутній, тому в силу вимог закону договір іпотеки є припиненим.

В зв'язку з цим просить суд визнати договір іпотеки, що укладений між ОСОБА_8 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») посвідчений 13 червня 2007 року, Веліковою Н.А., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстром № 3229, яким встановлено іпотеку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,30 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 - припиненим. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Вирішено визнати договір іпотеки № ІД 895/06-034-416, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_8, посвідчений 13 червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. (реєстр №3229), за яким встановлено іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,30 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 - припиненим.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» Чорна С.А., вважаючи, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 13 червня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_9 укладено договір кредиту № 895/06-034-416, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 000 доларів США зі сплатою 12,50 % річних, з щомісячним графіком погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 10.06.2022 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за вищевказаним договором кредиту, між ОСОБА_8 та АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") укладений іпотечний договір № ІД 895/06-034-416 (з майновим поручителем), посвідчений 13.06.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 3229, згідно із умовами якого майновий поручитель передав в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" нерухоме майно, а самеАДРЕСА_2, загальною площею 45,30 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про можливість припинення іпотеки з урахуванням конкретних обставин справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, який був позичальником за договором кредиту, помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.04.2013, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 916 (а.с. 11).

З листа нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори від 08 вересня 2016 року за № 1812/02-14 вбачається, що 08 вересня 2016 року зареєстровано претензію ПАТ «Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 Заведена спадкова справа № 457/2016. Проте, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 27).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На майнового поручителя може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди майнового поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й в іпотечному договорі як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

В пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів (фінансових або майнових) може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову врахував названі норми матеріального права і роз'яснення та прийшов до правильного висновку, що основне зобов'язання за договору кредиту припинене у зв'язку зі смертю позичальника, а згоду відповідати за будь-якого нового боржника позивачка не давала, відсутній такий обов'язок і в договорі іпотеки, а тому останній є припиненим в силу вимог закону.

При цьому не важливою та обставина, на яку посилається апелянт у скарзі, що після смерті позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором боржника вносилися кошти з червня 2013 року по грудень 2015 року на загальну суму 10 900 доларів США, що свідчить, як вважає апелянт, про наявність особи, зацікавленої на прийняття спадщини. Адже зацікавленості на прийняття спадщини не достатньо, так як спадщина повинна бути прийнята спадкоємцем і при цьому повинна бути згода позивачки відповідати своїм майном за будь-якого нового боржника.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасована правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За встановлених обставин, підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, так як позивачкою доведено законність своїх вимог, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :