Рішення № 62923427, 21.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ВКЗ Дебют» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 83/06/К від 12.05.2006 року в розмірі 55340 грн 07 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно з п.1.2 договору поруки від 15 грудня 2006 року поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору. Пунктами 5.1 та 5.2 вищезазначеного договору передбачено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов»язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов»язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору.

Доводить, що даним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого

____________________

Справа № 566/151/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1841/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов»язань боржника за кредитним договором.

Стверджує, що кредит надавався ПП «ВКЗ-Дебют» на строк з 12 травня 2006 року по 11 травня 2007 року. Проте, ні з моменту порушення ПП «ВКЗ-Дебют» основного зобов»язання, ні з моменту закінчення строку, на який надавався кредит, ПАТ АБ «Укргазбанк» не звертався до неї як до поручителя з претензією про повернення заборгованості по кредиту.

Крім того, вказує, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені, оскільки нарахування штрафних санкцій за кредитним договором припинилося 11 травня 2008 року.

Також зазначає, що позивач в травні 2015 року звертався до суду з аналогічним позовом.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції виходив із того, що у зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору позичальником, банк має право на стягнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2016 року 36577,73 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року 18762,34 грн, а всього 55340,07 грн. з поручителя.

Вимоги в частині стягнення заборгованості з ПП ВКЗ «Дебют» залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12 травня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ПП ВКЗ «Дебют» укладено кредитний договір № 83/06/К із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 24.05.2006 року № 2 від 08.06.2006 року, № 3 від 10.10.2006 року, згідно якого банк надав підприємству кредит у сумі 500000 гривень на строк до 11.05.2007 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором № 83/06/К від 12 травня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно пункту 1.2 якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору.

Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об»ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов»язань в сумі, що не перевищує 400000,00 грн.

З матеріалів справи, а саме з рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 липня 2007 року стягнуто з ПП «ВКЗ-Дебют» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість, яка утворилась станом на 17.04.2007 року в сумі 540497 грн 75 коп. Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2010 року стягнуто з поручителя ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по вказаному вище кредитному договору в загальному розмірі 207138 грн 34 коп, в т.ч. 189959,05 грн тіла кредиту.

Вказане рішення апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «ВКЗ-Дебют» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «ВКЗ-Дебют» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, в іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості видно, що станом на 02.02.2016 року заборгованість ПП «ВКЗ-Дебют» становить: прострочена заборгованість за відсотками за період з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2016 року 36577,73 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року 18762,34 грн, а всього 55340,07 грн.

В період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року позичальником і поручителем не здійснено жодного платежу по погашенню кредиту.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, підпункт 3.2.11 пункту 3.2 кредитного договору передбачає, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються, виходячи із 19 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до ст.611 ЦК України та п.п. 3.2.11 п.3.2 кредитного договору вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання є обгрунтованими.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно з п.6.3. кредитного договору нарахування штрафних санкцій (неустойки) за прострочення виконання зобов»язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

А тому, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 18762,34 грн не підлягають до задоволення, так як нарахування штрафних санкцій за кредитним договором припинилось 11.05.2008 року відповідно до умов його п.6.3.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про сплив позовної давності, оскільки позов як до позичальника, так і до поручителя про стягнення заборгованості банком пред»являвся неодноразово, у зв»язку з чим позовна давність переривалася.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь банку судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв»язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 18762,34 грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 18762,34 грн скасувати.

Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ВКЗ Дебют» про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.01.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 18762,34 грн відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 514 грн 80 коп за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_3