Ухвала суду № 62923423, 24.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Демидівського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 16 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3894, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ROMASE00000083 від 25 травня 2006 року в розмірі 268258,45 гривень, з яких: 6153,45 гривень залишок заборгованості за кредитним договором; 66810,72 гривень заборгованості за відсотками, 6266,15 гривень комісії, 189028,13 гривень пені та 1700,00 гривень витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням чинного законодавства ____________________

Справа № 558/277/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Феха Т.С.

Провадження № 22-ц/787/2116/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

На час вчинення виконавчого напису відсутні будь-які судові спори щодо розміру заборгованості, розрахунки заборгованості містять інформацію з урахуванням усіх проплат позичальника.

Залишення позовної заяви без розгляду в іншій справі, за участю цих же сторін, немає жодного правового значення та не впливає на спірність суми заборгованості та наявність спору між сторонами у даній справі.

Окрім того, місцевий суд, стягуючи на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу, не перевірив чи є в матеріалах справи належні докази оплати витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи наявні достатні докази, які вказують на те, що заборгованість позивача не є безспірною, а також при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 25 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № ROMASE00000083, згідно умов якого банк надав позичальнику строковий кредит шляхом надання готівки через касу на строк з 25 травня 2006 року по 22 травня 2009 року включно в розмірі 15000,00 гривень.

Судовим наказом № 2-н-33, що виданий 12.09.2007 року Демидівським районним судом Рівненської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2006 року в розмірі 24145,30 грн та 135,73 грн судових витрат (а.с. 8).

Згідно постанови начальника Відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Якимець О.О. від 28 квітня 2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 6488721 виконавче провадження з виконання судового наказу Демидівського районного суду Рівненської області № 2-н-33 було закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документу (а.с. 9).

Згідно з положеннями ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Так, відповідно до під п. 3.1 п. 3 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

У позовній заяві позивач вказує на повне виконання ним свого кредитного зобов'язання, що заперечує ПАТ КБ "ПриватБанк" у поданій ним апеляційній скарзі.

Як правильно встановлено місцевим судом, ПАТ КБ "ПриватБанк" у цивільній справі № 558/563/13-ц звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором, який ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області у справі № 558/563/13-ц від 16 січня 2014 року було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання. У вказаній справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Вищезазначене підтверджує те, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 25 травня 2006 року № ROMASE00000083 не є безспірною.

В оскаржуваному виконавчому написі вказано, що запропонована до стягнення заборгованість нарахована за дев'ять років дев'ять місяців п'ять днів, а саме: з 25 травня 2006 року по 1 березня 2016 року.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", поза межами трьохрічного строку.

Витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_3, останнім документально підтверджені та доведені, а тому правомірно стягнуті з КБ "ПриватБанк" на його користь (а.с. 13-13а).

Отже, судом першої інстанції під час вирішення спору правильно визначено характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами правильно визначено закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Демидівського районного суду від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко