Ухвала суду № 62923163, 24.11.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 572/2700/15-к

Провадження № 1-кп/565/75/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.І.,

прокурора Тишковець І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі Кузнецовського міського суду в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який народився 25 липня 1983 року в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2016р., у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду у Сарненському районному суді Рівненської області, дане кримінальне провадження, у якому обєднані в одне провадження три кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№12014180200001600, 12015180200000712, 12015180200000887, передане для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Прокурор Тишковець І.М. просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків, відповідно до списків доданих до обвинувальних актів.

Потерпілі, будучи належно викликаними, в підготовче судове засідання не зявилися.

Захисник ОСОБА_2 підтримував думку щодо необхідності призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання висловив остаточну думку щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору для належного викладення формулювань, передбачених вимогами ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що судовий розгляд на підставі наявних у кримінальному провадженні обвинувальних актів не може бути призначений, оскільки обвинувальні акти не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Норма ст.291 ч.2 п.5 КПК України вимагає, щоб обвинувальний акт містив: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

Чітке розмежування у названій нормі процесуального закону трьох вказаних обовязкових змістовних складових обвинувального акта є не випадковим і вимагає від сторони обвинувачення безумовного виконання таких вимог щодо змісту обвинувального акта, як процесуального документа, що є підставою для призначення судового розгляду.

Твердження прокурора про те, що в даних обвинувальних актах викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та визначено правову кваліфікацію діяння з посиланням на норми КК України, а в цілому обвинувальні акти за змістом є формулюванням обвинувачення ОСОБА_1, є неспроможними, так як не відповідають вимогам норми ст.291 ч.2 п.5 КПК України. Зазначена норма процесуального закону не допускає можливості поєднання викладу спільно фактичних обставин кримінального правопорушення із формулюванням обвинувачення, або викладення однієї із цих змістовних частин, замість відповідних двох.

Проаналізувавши розглядувані три обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 суд контатує відсутність у них викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в аналізованих обвинувальних актах описано, які дії ОСОБА_1 вчиняв, зазначено про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України, однак сторона обвинувачення не вказують у чому обвинувачується ОСОБА_1 Ю,В., тобто у змісті обвинувального акту не застосовується (відсутнє) поняття про те, що ОСОБА_1 «обвинувачується». Наведене, із урахуванням думки обвинуваченого, стверджує переконання суду про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у обвинувальному акті не сформульоване.

У разі, коли конкретних, передбачених процесуальним законом, обставин кримінального правопорушення не вказано в обвинувальному акті та не сформульовано чітко зрозуміле, однозначне і конкретне обвинувачення, то це призводить до порушення права особи на захист, так як обвинувачений не зможе захищатися від неконкретного обвинувачення.

Тому, обвинувальні акти із вищеописаними істотними недоліками не можуть служити відповідно до ст. 314 ч.3 п.5 КПК України законною підставою для призначення судового розгляду і згідно із ст.314 ч.3 п.3 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки на даний момент у суді є і матеріали кримінального провадження, що були долучені до обвинувальних актів, то їх теж необхідно повернути прокурору разом з обвинувальними актами, для надання можливості складання обвинувального акта, що відповідатиме вимогам КПК України, та виконання у подальшому вимог ст.291 ч.4 КПК України щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення зазначеної юридичної особи до кримінального провадження, як потерпілого, оскільки до банку потерпілим ОСОБА_3 подано позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» під час виконання своїх трудових обовязків.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловили міркування про відмову в задоволенні такої заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки із обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 не вбачається обставин, що свідчили б про завдання кримінальними правопорушеннями майнової шкоди ПАТ КБ «ПриватБанк», то заява зазначеної юридичної особи немає підстав для задоволення і повинна бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№12014180200001600, 12015180200000712, 12015180200000887 щодо ОСОБА_1, затверджені 17.07.2015р., 25.08.2015р., 11.12.2015р., а також долучені до них матеріали кримінального провадження.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення як потерпілого, - відмовити, через безпідставність.

Ухвала в частині повернення обвинувальних актів прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я :