Ухвала суду № 62922827, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9653/16-к

Провадження №1кс/554/8366/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

за участю прокурора Бойка В.В.

слідчого Гонжака А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтаської області Гонжака А.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016170000000284 від 03.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого заступником начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000284 від 03.10.2016, за фактом отримання заступником начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 від ОСОБА_4 неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 150 Євро за не перешкоджання в діяльності пов'язаної із митним оформленням товарів, які ввозяться на територію України , тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.11.2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою запобіганню вчиненню спробам підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити документи або речові докази, які ще не вилучені, та враховуючи, що більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу - митниці, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню.

У разі визначення альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, надав пояснення про те, що він ніяким чином не буде впливати на свідка у кримінальному провадженні, відсутні ризики, він кримінальне правопорушення не вчиняв. Гроші йому підкинули. Вважає, що все відбулося за ініціативи працівників УСБУ, з якими міг відмовився співпрацювати. Він має дочку, батьків, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник Заїка О.В. з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що підозрюваний кримінальне правопорушення не вчиняв, за посадовими обов'язками він не має повноважень щодо надання дозволів та прийняття рішень, пов'язаних з митним оформленням, мала місце провокація злочину. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв'язки, він відповідально ставиться до своїх обов'язків і в повній мірі буде дотримуватися умов такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті, який розташований на митному пості «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 150 євро за не перешкоджання в діяльності, пов'язаної із митним оформленням товарів, які ввозяться на територію України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити документи або речові докази, які ще не вилучені.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконно впливу на свідка у кримінальному провадження, так як підозрюваний працює на митниці та володіє знаннями та навиками оперативної роботи та може їх використати для цієї мети. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно суд вважає не доведеними ризик, визначений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, оскільки на даний час органом досудового розслідування вилучено предмет хабара, проведено необхідні слідчі дії.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також і дані про особу підозрюваного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, працює, не одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується за місцем роботи.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.11.2016 року, згідно якого свідок показав, що 21.11.2016 року він передав ОСОБА_1 150 євро, які поклав у папку на столі, за не перешкоджання його діяльності, пов'язаної з митним оформленням товару; протоколом обшуку від 21.11.2016 року, з якого вбачається, що в службовому кабінеті підозрюваного були вилучені речі, серед яких є грошові кошти у сумі 150 євро, переданих йому як неправомірну вигоду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідка, дані, що характеризують підозрюваного як особу, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник посилаються на те, що підозрюваний кримінальне правопорушення не вчиняв.

Разом з тим. слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. х 40 = 58000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтаської області Гонжака А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 35 хвилин 21 листопада 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - о 17 годині 35 хвилин 20 січня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 58000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Кременчука Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов'язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області Гонжака А.І. повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова

.