Ухвала суду № 62922313, 24.11.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1430/16-к

1-кс/379/236/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Р.М.,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Р.М. про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 12016110290000452 від 22 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Пильгун Р.М. подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу Квашенком І.М., про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.11.2016 року приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи поблизу супермаркету "Фора", який розташований за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 в м. Тараща Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nokia" 2330 с-2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2 при цьому наніс останньому тілесні ушкодження.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в нього наявні документи, які посвідчують право власності на викрадений у нього телефон марки "Nokia" 2330 с-2, а саме гарантійний талон, який він надав у встановленому КПК України порядку до органу досудового розслідування.

22.11.2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Володимира Великого, 29, м. Тараща Київської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" 2330 с-2, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 Також в ході огляду місця події було оглянуто вищевказаний мобільний телефон та встановлено номер ІМЕІ, а саме НОМЕР_1, який збігається з номером ІМЕІ, який вказаний у гарантійному талоні, наданому ОСОБА_4 до органу досудового розслідування. В подальшому мобільний телефон марки "Nokia" 2330 с-2, власником якого, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_3, тимчасово вилучений до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний мобільний телефон, який відповідно ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено до спеціального поліетиленового пакету «Експертна служба» № 0504432 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції.

Враховуючи, що повернення мобільного телефону марки "Nokia" 2330 с-2, його власнику ОСОБА_4 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний мобільний телефон слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення мобільного телефону марки "Nokia" 2330 с-2, його власнику ОСОБА_4, можлива зміна стану мобільного телефону, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, як на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та не вимагає щоб власник даного мобільного телефону мав статус підозрюваного.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Романа Миколайовича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, а саме мобільний телефон марки "Nokia" 2330 с-2.

Арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Романа Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:Потеряйко С. А.