Ухвала суду № 62921703, 23.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Борисовської І.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Борисовської І.А., в кінцевій редакції якої просив скасувати винесену останньою постанову від 28.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633136 та визнати її дії неправомірними. В обґрунтування скарги зазначав, що оспорювана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем за виконавчим листом від 21.01.2011 року, виданим Корольовським районний судом м. Житомира, - ОСОБА_3, пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того вказав, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам закону, так як не скріплений гербовою печаткою органу, який його видав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у зв'язку з відсутністю ухвали суду про виправлення описки у виконавчому листі від 21.01.2011 року - строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання рахується з 07.12.2010 року, який на даний час стягувачем пропущений, оскільки виконавчий лист на підставі ухвали суду від 10.12.2010 року, якою виправлено описку у рішенні суду від 26.11.2010 року, судом не видавався. Крім того, заявник висловив заперечення щодо ухвали суду від 30.06.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, в обґрунтування якого зазначив, що головуючий у справі упереджено віднісся до нього як сторони у справі, так як відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи виконавчого листа.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2010 року ( з подальшим виправленням описки) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41 965грн. боргу за договором позики, 419,65грн. сплаченого судового збору, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 42 502,65грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Борисовської І.А., в якій просив скасувати винесену останньою постанову від 28.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633136 та визнати її дії неправомірними.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що стягувачем грошових коштів на суму 42 502,65грн. є ОСОБА_3, а боржником - ОСОБА_1

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду із скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі не залучений стягувач ОСОБА_3, хоча за його заявою відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 саме на його користь боргу та судових витрат, а відтак прямо зачіпаються його права та інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено встановлений порядок для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді з посиланням на те, що головуючий у справі упереджено віднісся до нього як сторони у справі, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи виконавчого листа, є безпідставними, оскільки головуючим у справі правильно відмовлено в задоволенні заявленого відводу з тих підстав, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді