Ухвала суду № 62921678, 23.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6888/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати неукладеними кредитні договори № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, № Z012/110/466 від 27 червня 2007 року, № Z012/110/631 від 17 вересня 2007 року, № Z012/110/038 від 29.01.2008 року, № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, №010/42-0-1/117 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/254 від 15.05.2008 року, №Z012/110/255 від 16.05.2008 року, №Z012/119/032 від 13.11.2009 року, генеральні кредитні договори № Z012/110/037 від 29 січня 2008 року, №01/42-0-1/116 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/249 від 15 травня 2008 року, а також визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, договір іпотеки від 16 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №0600, договір застави товарів в обігу №12/42-0-1/188 від 29 серпня 2011, іпотечний договір від 16 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №4673, іпотечний договір від 27 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №9614, іпотечний договір від 18 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №5400.

ТОВ «Мега Моторс Груп» (далі - Товариство) та ОСОБА_4 звернулися по даній справі з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/119/051 від 04 червня 2010 року, договір поруки №Z012/110/038/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/254/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/255/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., договір поруки №Z012/119/032/2 від 13 листопада 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 0607, договір поруки №12/42-0-1/185 від 29 серпня 2011 року, договір поруки №Z012/110/466/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №0611, договір застави основних засобів №12/42-0-1/187 від 29 серпня 2011 року, договір іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №400, іпотечний договір від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2218.

30.08.2016 року ТОВ «Мега Моторс Груп» подало клопотання, в якому з метою забезпечення позову, просило зупинити виконавчі провадження, які перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: за №43084467 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року; №43030707 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року та №43030896 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року, та зупинити стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. У порядку вжиття заходів із забезпечення позову зупинено виконавче провадження №43084467, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": 9891038,93грн. - заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00грн. судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року;

зупинено виконавче провадження №43030707, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 1954412,31грн. заборгованості по тілу кредиту; 136842,08грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7419,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5494,27грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 42083,36грн. судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року;

зупинено виконавче провадження №43030896, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 1 843 156,47грн. - борг по тілу кредиту; 139 832,43грн. - боргу по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 7 535,50грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5 619,36грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 39 992,88 грн. - сплаченого судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року.

У поданій апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Мега Моторс Груп» в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано неможливість зупинення виконавчих проваджень, які були закінчені, оскільки ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. Крім цього, посилаючись на положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Мега Моторс Груп» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Мега Моторс Груп» та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки.

В подальшому, Товариство подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень за №43084467; №43030707; №43030896, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та зупинення стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів.

Судові рішення, на підставі яких було видано виконавчі листи, які в свою чергу були підставою для відкриття вказаних виконавчих проваджень, набрали законної сили.

Доказів того, що вказані рішення оспорювались, були скасовані або змінені в апеляційному, касаційному порядку чи були переглянуті за нововиявленими обставинами, Товариством суду не надано.

До того ж, з копії довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження №43030707 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1457/13, виданий 25.03.2014 року та №43030896 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1451/13, виданого 27.03.2014 року, закінчено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Обставини, на підставі яких виконавче провадження може бути відновлено, визначені статтею 51 вказаного Закону.

Доказів наявності таких обставин Товариством суду також надано не було.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Мега Моторс Груп» про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень, які перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: за №43084467 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року; №43030707 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року та №43030896 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року, та зупинення стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1378 грн. 00 коп. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді