Ухвала суду № 62921664, 23.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7232/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Шевчук А.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2016 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМ Банк») порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки позивач не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», що в свою чергу виключає альтернативну підсудність (п.5 ст.110 ЦПК). За загальними правилами підсудності спір належить розглядати за місцем знаходження відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2016 року.

Зміст позову свідчить про те, що ОСОБА_4 оскаржується законність рішення нотаріуса як державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, передане ним в іпотеку Банку на підставі відповідного договору та знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки в даному випадку має місце спір з приводу законності переходу права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, то компетентним є суд за місцем знаходження цього майна.

За наведених обставин суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті судом першої інстанції слід належним чином визначити характер спірних правовідносин та з»ясувати питання про підвідомчість спору судові загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: