Ухвала суду № 62919734, 23.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/706/16-ц 23.11.2016 23112016 23.11.2016

Провадження №22-ц/784/2517/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/706/16-ц Головуючий І інстанції Савін О.І.

Провадження № 22-ц/784/2517/16 Доповідач Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовом до ПАТ СК "Інгосстрах", третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним. З додержанням вимог про автоматизований розподіл, справа була розподілена для розгляду судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

22 вересня 2016 року суддя Волкова О.І. заявила самовідвід, який ухвалою від 22.09.2016р. був прийнятий. Після чого було призначено повторний авторозподіл справи та визначено для подальшого розгляду справи суддю Савіна О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року суддею Савіним О.І. також було заявлено собі самовідвід, а цивільну справубуло передано до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Згідно звітів про неможливість розподілу справи між суддями від 28.09.2016р. та від 29.09.2016р. визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті не відбулося. Керівник апарату Южноукраїнського міського суду звернулася з поданням до в.о. голови суду про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року суддя Савін О.І., передав справу до апарту Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову про направлення справи до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, який територіально розташований ближче до м. Южноукраїнськ, ніж Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

До судового засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2016 року, суддя виходив з того, що через те, що судді Волкова О.І. та Савін О.І. заявили собі самовідводи, справу було передано до секретаріату для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи. На підставі ухвали суду та абз. 2 п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи. Проте згідно протоколу щодо неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді Волкова О.І. та Савін О.І. заявили собі самовідвід, суддя Далматова Г.А. - з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 4-х років. Судді Франчук О.Д. справи не розподіляються перед відпусткою.

Посилаючись на ч. 3 ст. 25 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом, а також на неможливість на день винесення ухвали утворити новий склад суду для розгляду справи, суддя Савін О.І. дійшов висновку про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Проте, резолютивна частина ухвали від 03 жовтня 2016р., яка оскаржується не містить такого висновку, оскільки в ній зазначено не про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, а саме Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а про передачу справи до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. При цьому,приймаючи рішення з приводу даного питання, суд не врахував положення цивільно процесуального закону про те, що вирішення питання про передачу справи до іншого суду згідно ч.3 ст. 25 та п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України віднесено не до компетенції апарату суду, а до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Більш того, як убачається з матеріалів справи, станом на 03 жовтня 2016р. у судді Савіна О.І. після заявлення собі 28 вересня 2016 року самовідводу вже не було повноважень для прийняття будь - якого рішення по даній справі, оскільки станом на 03 жовтня 2016р. у його провадженні дана справа вже не знаходилася. В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня2016 року, якою суддя Савін О.І. заявив собі самовідвід він це питання не вирішив.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення встановленого порядку для вирішення даного питання.

Крім того, приймаючи рішення з приводу передачі справи для розгляду до іншого суду, суд не в повній мірі врахував положення п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України про те, що справа у такому випадку передається до найбільш територіально наближеного суду. Втім, згідно даних загальнодоступного сервісу ОСОБА_2 найбільш територіально наближеним судом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є Арбузинський районний суд Миколаївської області, а не Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у звязку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у передбаченому законом порядку та з урахуванням того, що не всі судді, які є в складі суду позбавлені процесуальних прав для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді