Постанова № 62919558, 09.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9651/16-п

н\п 3/490/3225/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, на перехресті з круговим рухом з вул. Пушкінська, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п. 2.3б ,10.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, допустив зіткненні із транспортним засобом "Mercedes-Benz GL 550", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 22 вересня 2016 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по пр. Центральному та на перехресті з круговим рухом з вул. Пушкінська, відчув удар та побачив транспортний засіб "Mercedes-Benz GL 550", номерний знак НОМЕР_2. Пілся чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, з чим останній не згоден. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що їхав в своєму положенні та мав перевагу у русі, вказав, що їхав по - переду, що не узгоджується із схемою ДТП.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій транспортного засобу ""Mercedes-Benz GL 550", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який пояснив суду, що 22 вересня 2016 року рухався зі сторони Центрального ринку в бік вул. Радянська та заїхав на кільце в крайній лівій смузі, два інших транспортних засоби рухались з боку, як раптом відчув вдар та побачив, що транспортний засіб "Daewoo Lanos" здійснив зіткнення із автомобілем водія ОСОБА_2

В судовому засіданні також був допитаний інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яка пояснила суду, що в складі екіпажу патрульної поліції приїхали на місце ДТП за викликом та встановили, що автомобілі рухались зі сторони мікрорайону "Намив" в бік вул. Радянська, в різних смугах для руху, однак паралельно. Водії не дотримались інтервалу, тому не було зрозуміло хто саме здійснив зіткнення, свідків ДТП не було, тому протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох учасників ДТП.

Крім того, в судовому засіданні також був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 який пояснив суду, що приїхав в складі екіпажу патрульної поліції на допомогу іншому екіпажу та встановив, що учасники ДТП рухались по різним смугам під час здійснення зіткнення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення працівників поліції, водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.