Рішення № 62919543, 31.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.03.2015

Справа №2/489/16/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору в частині недійсним, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. Банк поштою предявив до суду позов, який надалі уточнив (а.с.74,75) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №08/12/2007/980 К3551 від 11 січня 2013 р. в сумі 122873,70 грн. Відповідно до змісту позову між Банком і ОСОБА_1 05 грудня 2007 р. було укладено договір №08/12/2007/840К-3551 про надання кредиту в сумі 15922,77 доларів США строком до 03 грудня 2014 р. на придбання позичальником транспортного засобу, поручителями за договором були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_1 Банк провів реструктуризацію боргового зобовязання ОСОБА_1 за договором від 05 грудня 2007 р. та ще за двома кредитними договорами із ОСОБА_1 та його конвертацію в гривню, що було оформлено кредитним договором №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. строком дії до 03 грудня 2017 р. Поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 січня 2013 р. виступив ОСОБА_2 (ОСОБА_3 померла у 2010 р.). Однак кредитні зобовязання позичальником ОСОБА_1 порушуються. Сума боргу складається із 117348,05 грн. основного боргу, 4485,16 грн. проценти, 95,10 пені, 945,39 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 р. до спільного розгляду з первісним позов було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Банку, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. в частині укладання ОСОБА_2 поруки, оскільки такого договору він не підписував, волевиявлення на це не мав, у день укладання договору банк не відвідував, дізнався про існування цього договору лише в суді (а.с.98).

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 р. позовні вимоги до ОСОБА_3 на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України були залишені без розгляду (а.с.86).

В судовому засіданні представник Банку первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічного просила відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з представником проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно кредитного договору №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. Банк позичив ОСОБА_2 суму 124551,81 грн. із строком повернення 03 грудня 2017 р. зі сплатою процентів за плаваючою ставкою 20,19% на виконання зобовязань за кредитним договором №08/12/2007/840К-3551 від 05 грудня 2007 р., №15/18810005/1178/02 від 28 січня 2007 р. та кредитною картою №78999748 (п.1.1.1.), а ОСОБА_2 зазначений в договорі як поручитель ОСОБА_1 та згідно договору зобовязався відповідати в солідарному порядку в повному обсязі (п.3.2.2.,3.2.4). (а.с.106-111)

Втім відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1330 від 20 січня 2015 р. підпис від імені поручителя ОСОБА_2Ю, в кредитному договорі №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Отже, дана обставина, за відсутності даних про фактичне виконання ОСОБА_2 зобовязань позичальника або поручителя за договором, є підставою для визнання недійсним кредитного договору №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. в частині поруки ОСОБА_2 на підставі ст. 203 ч. 3 ЦПК України через доведення відповідачем відсутності волевиявлення на укладання оспорюваного договору.

Позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 є обґрунтованими виходячи з такого.

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Банку аз заявою про реструктуризацію раніше отриманого кредиту за договором №08/12/2007/840К-3551 від 05 грудня 2007 р. шляхом переведення його із розрахункової одиниці долар США у гривню.

Рішенням комітету Банку від 11 грудня 2012 р., оформленим протоколом №75, було вирішено провести реструктуризацію кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №08/12/2007/840К-3551 від 05 грудня 2007 р. шляхом проведення рефінансування у гривні та ще двох кредитних зобовязань ОСОБА_1 за договорами 15/18810005/1178/02 від 28 січня 2007 р. та кредитною картою №78999748 в розмірі заборгованості за основним зобовязанням та відсотками на дати проведення рефінансування строком до 03 грудня 2017 р. за умови оформлення поруки ОСОБА_2

Згідно банківської виписки 11 січня 2013 р. на рахунок ОСОБА_1 були зараховані кошти 124551,81 грн., які біли розподілені на цільове призначення кредитного договору №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р.

Із визначеним розміром заборгованості, що утворилася за кредитним договором №08/12/2007/840К-3551 від 05 грудня 2007 р., №15/18810005/1178/02 від 28 січня 2007 р. та кредитною картою №78999748 ОСОБА_1 погодився підписавши договір реструктуризації (рефінансування) №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р.

Розрахунок заборгованості відповідач ОСОБА_1О, не спростував, а тому з нього на користь Банку слід стягнути 117348,05 грн. основного боргу, 4485,16 грн. проценти, 95,10 пеня, 945,39 грн. штрафу на підставі ст.ст. 526, 1048, 1050 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути судовий збір оплачений при зверненні до суду в розмірі 1228,73 грн.

В свою чергу, з Банку на користь ОСОБА_2 слід стягнути плату за експертизу в розмірі 1771,20 грн. і судовий збір оплачений за подання зустрічного позову 243,60 грн.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. в сумі 122873,70 грн. і судовий збір в розмірі 1228,73 грн.

У задоволенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання в частині недійсним кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №08/12/2007/980 - К3551 від 11 січня 2013 р. в частині укладання договору поруки із ОСОБА_2

Стягнути на користь ОСОБА_2 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на експертизу 1771,20 грн. і судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький