Ухвала суду № 62918236, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ Справа № К/800/19184/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Одеської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області , Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору. Відповідачу надано строк до 08 серпня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

08 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло платіжне доручення від 26 липня 2016 року № 1034 про сплату судового збору в розмірі 584,64 грн.

Слід зазначити, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судовими рішеннями у цій справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 487,20 грн (1218 грн х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн (1218 грн х 0,4).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього, прокуратура Одеської області за подання касаційної скарги мала сплатити 1169,28 грн (2 х (487,20 грн х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру про скасування наказу і поновлення на посаді та 584,64 грн (1218 грн х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 1753,92 грн.

Отже, недоплачена сума судового збору становить 1169,28 грн.

Таким чином, станом на 22 листопада 2016 року прокуратура Одеської області не в повному обсязі усунула зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути прокуратурі Одеської області касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області , Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак