Ухвала суду № 62917793, 23.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2016 р. Справа № 924/816/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 р. у справі №924/816/16

Позивач: Сільськогосподарський кооператив "Улашанівський"

Відповідачі:

Комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації"

ОСОБА_1 сільська рада

про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 462,2 м2 за адресою: 30017, Хмельницька область, Славутський район, с.Улашанівка, вул.Перемоги (вул. Чапаєва), буд.4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016 (суддя Музика М.В.) позов задоволено частково, визнано за сільськогосподарським кооперативом "Улашанівський" право власності на нежитлову будівлю площею 462,2 м2 за адресою: 30017, Хмельницька область, Славутський район, с.Улашанівка, вул.Перемоги (вул.Чапаєва), буд.4. Стягнуто з Улашанівськоїсільської ради на користь Сільськогосподарського кооперативу "Улашанівський" 2036 грн., витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 сільська рада, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що повний текст рішення представником сільської ради було отримано лише 08.11.2016, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Також, апелянтом до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому зазначає про неможливість сплати судового збору у строки і в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір", у зв'язку з тим, що кошти на судовий збір в бюджеті ОСОБА_1 сільської ради на 2016 рік не передбачені, а питання про їх виділення буде вирішено на черговій сесії ОСОБА_1 сільської ради, яка відбудеться 24.11.2016 року.

Однак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради необхідно повернути без розгляду.

При цьому, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 р. у справі №924/816/16 - повернути заявнику.

2. Справу №924/816/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.