Ухвала суду № 62917534, 21.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/4364/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс

про стягнення 289 083,57 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №10/11-1 від 10.11.2016)

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс (далі - ТОВТрипілля агро плюс/боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (далі ТОВ Спектр-Агро/скаржник/стягувач) 129 672 (сто двадцять девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 86 коп. 28% річних, 157 434 (сто пятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 43 коп. інфляційних втрат, 4 306 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 61 коп. судового збору.

15.01.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 було видано наказ.

01.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі орган державної виконавчої служби/державний виконавець), що виявилась у нездійсненні державним виконавцем усіх передбачених законом дій щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що ТОВ Спектр-Агро, звертаючись до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, просило для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15 вчинити такі дії: виявити рахунки боржника, відкриті у банківських чи у інших кредитно-фінансових установах та накласти арешт на грошові кошти, які на них містяться, вжити заходів щодо накладення арешту на кошти, які містяться у касі боржника (у межах суми боргу), а також накласти арешт на майно боржника (у межах суми боргу) та оголосити заборону на його відчуження.

Втім, як зауважив скаржник, станом на момент звернення до суду із відповідною скаргою державний виконавець, окрім винесення 26.01.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження, не вчинив інших заходів, направлених на примусове виконання рішення суду у даній справі, зокрема дій, про які клопотав стягувач, про що свідчить відсутність у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідних процесуальних документів. Витяг з відповідного реєстру станом на 01.03.2016 додано до скарги.

З огляду вищенаведеного, стягувач просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15;

- зобовязати Обухівський міськрайонний відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити заходів щодо виявлення рахунків боржника, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та накласти арешт на грошові кошти, які містяться на них;

- зобовязати Обухівський міськрайонний відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накласти арешт на грошові кошти, які містяться у касі боржника (у межах суми боргу);

- зобовязати Обухівський міськрайонний відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накласти арешт на майно боржника (у межах суми боргу) та оголосити заборону на його відчуження, провести опис та арешт майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2016 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайоного управління юстиції Київської області у справі №911/4364/15, розгляд скарги призначено на 21.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 розгляд означеної скарги відкладено на 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 зупинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайоного управління юстиції Київської області у справі №911/4364/15 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Обухівського міськрайонного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист №341/1 від 13.04.2016, відповідно до якого державний виконавець зауважив на дотриманні передбаченого законом шестимісячного строку для проведення виконавчих дій та відсутності будь-яких порушень при вчиненні відповідних дій. До того ж, Обухівський міськрайонний відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав копії матеріалів виконавчого провадження та просив розглядати скаргу за відсутності представника відділу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 поновлено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління Юстиції Київської області у справі №911/4364/15, розгляд скарги призначено на 24.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 розгляд означеної скарги відкладено на 14.11.2016.

27.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобов'язання державного виконавця вжити заходи щодо виявлення рахунків та накладення на них арешту, а також накладення арешту на грошові кошти, що містяться у касі боржника, та на належне останньому майно, оголошення заборони на його відчуження.

Відповідне клопотання обгрунтоване заявником тим, що станом на час розгляду даної скарги боржником самостійно виконано рішення суду у даній справі та у повному обсязі сплачено присуджені до стягення кошти на користь ТОВ Спектр-Агро, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №200 від 31.08.2016.

Водночас, скаргу в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця стягувач підтримав, та уточнюючи відповдіну вимогу, просив суд визнати незаконною бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15 щодо не направлення постанов про арешт грошових коштів боржника до банківських установ.

З огляду навденого, враховуючи процесуальну необґрунтованість клопотання стягувача про часткове припинення провадження у справі з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, суд розглядав відповідну скаргу в редакції від 01.03.2016 з урахування уточнень за клопотанням від 27.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 розгляд означеної скарги відкладено на 21.11.2016.

У судвое засідання 21.11.2016 представник органу державної виконавчої служби не прибув.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15 підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4, 6, 11 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV Про виконавче провадження (далі- Закон України Про виконавче провадження) унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 26.01.2016 державним виконавцем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №49911297 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №911/4364/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 129 672 (сто двадцять девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 86 коп. 28% річних, 157 434 (сто пятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 43 коп. інфляційних втрат, 4 306 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 61 коп. судового збору. До того ж, згідно відповідної постанови державний виконавець надав боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова невиносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як слідує з наданих матеріалів виконавчого провадження, 02.02.2016 на запит державного виконавця Державною податковою службою України було надано відповідь щодо номерів рахунків, відкритих боржником у банкіських установах.

Постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 09.03.2016, з огляду на те, що боржником рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання, не виконано, накладено арешт на всі кошти, що містяться на виявлених рахунках боржника.

Однак, доказів надіслання постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016, зокрема, банкам чи іншим фінансовим установам, державним виконавцем суду не надано.

Водночас, наявна в матеріалах справи копія супровідного листа №4119 від 09.03.2016 оцінюється судом критично, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту відповідного супровідного листа, державний виконавець оформлюючи відповідний документ, адресував його банківським установам, сторонам та зазначив про необхідність банківських установ у треденний строк з моменту отримання поставнови надати відомості про залишок коштів на арештованих рахунках.

Приписами ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Втім, в матерілах справи відсутні відповіді банківських установ щодо залишку коштів на рахунках боржника, у той час як скаржник зауважив на самостійному виконанні боржником рішення суду та безготівковому перерахуванні відповідної суми коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що супровідний лист №4119 від 09.03.2016 не є належним та допустимим доказом надіслання, зокрема, банківським установам копії постанови про арешт коштів боржника, оскільки саме по собі оформлення супровідного листа про надіслання постанови у сукупності з обставинами відсутності відповідей банківських установ на такий лист та самостійного виконання боржником рішення суду не підтверджує фактичне надіслання відповдного документа.

За таких обставин доводи боржника щодо бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15 щодо не направлення постанов про арешт грошових коштів боржника до банківських установ є обґрунтованими, а відповідна бездіяльність незаконною, відтак скарга у відповідній частині підлягає задоволенню.

Скарга ж ТОВ Спектр-Агро в частині вимог про зобов'язання державного виконавця вжити заходи щодо виявлення рахунків та накладення на них арешту є необгрунтованою, позаяк державним виконавцем було виявлено рахунки та накладено на них арешт.

Поряд з тим, оскільки відповідно до законодавчих приписів вчинення державним виконавцем дій щодо накладення арешту на наявні в касі кошти, майно та оголошення заборони його відчуження, спрямоване на забезпечення реального виконання рішення, у той час як боржником самостійно було виконано рішення суду у даній справі та сплачено присуджену до стягення суму коштів у повному обсязі, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця накласти арешт на грошові кошти, що містяться у касі боржника та на належне останньому майно, а також оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15 щодо не направлення постанов про арешт грошових коштів боржника до банківських установ.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15 в решті вимог, суд відхиляє як необґрунтовану та безпідставну.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 19, 27, 32, 52, 57, 66, 90 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 15.01.2016 у справі №911/4364/15 щодо не направлення постанов про арешт грошових коштів боржника до банківських установ.

3. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Обухівського міськрайоного відділу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4364/15 відхилити.

Суддя В.А. Ярема