Ухвала суду № 62916455, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19094/15-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.

Провадження № 22-ц/790/7355/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - суддіТрішкової І.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря:Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розглядіцивільна справа за позовом ТОВ«Порше Мобіліті» до ОСОБА_1про звернення стягненняна предмет застави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 відкрито провадження за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, призначено судовий розгляд.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддямивід 05.07.2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову та оплати судового збору, наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити зустрічний позов для подальшого розгляду Київським районним судом м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки зустрічної позовної заяви,зазначені в ухвалі від 25 серпня 2016 року,не усунуті, судовий збірза подання зустрічного позову не сплачено.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 посилалася на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року) оскільки статті 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

За таких підстав, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування ст. 121 ЦПК України щодо визнання неподаної та повернення заявнику позовної заяви.

Неврахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_4