Ухвала суду № 62916452, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 22-ц/790/7091/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

24 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що в судовому засіданні 23.09.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення ані скаржник, ані його представник не були присутні, повний його текст ОСОБА_1 отримав лише 10.10.2016 року на поштовому відділенні, отже, строк подачі апеляційної скарги спливає 15.10.2016 року. З урахуванням вихідних днів, апеляційну скаргу було подано 17.10.2016 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року.

Крім того, апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, посилаючись при цьому на те, що у заявника наразі відсутня об»єктивна можливість сплатити судовий збір, оскільки на все його майно, в тому числі, грошові кошти, був накладений арешт, а тому у нього фізично відсутні кошти для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал