Ухвала суду № 62915573, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3822/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/1717/К/16 Папарига В.А.

Категорія № 81 (1) Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції(надалі - Довгинцівський ВДВС) Похил О.А. В обґрунтування скарги зазначив, що 07.04.2016 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц, виданого 16.04.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») суми боргу в розмірі 2311,85 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року по справі № 211/3822/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі від 16.06.2015 року, сума заборгованості вказана в розмірі 2172,55 грн., у зв'язку з чим не зрозуміло зазначення в постанові заборгованості в сумі 2311,85 грн., яка не відповідає рішенню суду. Крім того, він прийняв рішення самостійно виплачувати суму заборгованості через банк.

Просив суд скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, так як сума заборгованості у розмірі 2311,85 грн., зазначена у постанові, не відповідає сумі заборгованості в розмірі 2172,55 грн., зазначеної в рішенні суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року, скарга ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року за виконавчим листом № 211/3822/13-ц - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нової ухвали про задоволення його скарги.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що копія виконавчого листа, наявного в матеріалах справи, була завірена самим державним виконавцем, без пред'явлення його оригіналу, що викликає сумнів у його достовірності.

На думку апелянта, посилання державного виконавця на те, що стягувач має право самостійно змінювати розмір стягнутої суми на відміну від розміру суми, зазначеної в рішенні суду, не відповідає вимогам Закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України, тільки суд має право ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа, згідно заяви стягувача та боржника, в той час, як суд такої ухвали про внесення виправлень у виконавчий лист, не виносив.

Також вважає, що судом не враховано, що виконавчий лист, виданий судом 16.04.2015 року, тобто до вступу рішення в законну силу 16.06.2015 року, а тому не є дійсним і постанова державного виконавця винесена 04.04.2016 року по помилково виданому виконавчому листу.

Крім того, на думку ОСОБА_2, судом не враховано, що оскаржувана ним постанова державного виконавця від 04.04.2016 року не вступила в законну силу, у зв'язку з чим державний виконавець, при зверненні стягнення на його пенсію, перевищила службові повноваження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2 та державний виконавець, будучі належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року, з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року у розмірі 2172 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовлено (а.с. 7-13). Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року.

На виконання даного рішення, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22 грудня 2015 року позивачу КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості в розмірі 2172,55 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 22).

30 березня 2016 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» до Довгинцівського ВДВС було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за теплову енергію в сумі 2311,85 грн. (а.с. 21).

04 квітня 2016 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 211/3822/13-3, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 2311,85 грн. Копія зазначеної постанови була направлена учасникам виконавчого провадження (а.с. 20) та отримана ОСОБА_2 07 квітня 2016 року (а.с. 21).

У зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку в строк до 11.04.2016 року виконавчий лист не було виконано, постановою державного виконавця від 12.04.2016 року з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 231,19 грн. (а.с. 23).

25 квітня 2016 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 (а.с. 25).

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 сплачена сума в розмірі 5 грн. за опалення за рішенням суду від 16.06.2015 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця та винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строку до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 2172,55 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а разом 2401,95 грн. (а.с. 22).

Представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Петручок О.О. до Довгинцівського ВДВС була подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 про стягнення саме залишку заборгованості за теплову енергію в сумі 2311,85 грн. (а.с. 21), що підтверджується також поясненнями, наданими в суді першої інстанції представником КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що у зв'язку з частковою сплатою ОСОБА_2 боргу в розмірі 90,10 грн., підприємством було пред'явлено на виконання виконавчий лист на залишок заборгованості: замість 2172 грн. та судовий збір 229,40 грн., було зазначено 2082,45 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях державного виконавця Довгинцівського ВДВС порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, щокопія виконавчого листа, наявного в матеріалах справи, була завірена самим державним виконавцем, без пред'явлення його оригіналу, що викликає сумнів у його достовірності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, оригінал виконавчого листа, відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 25.04.2016 року (а.с. 25) направлений до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійого фонду України для утримання стягнутої заборгованості з пенсії ОСОБА_2, а копія виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах справи засвідчена належним чином підписом державного виконавця та мокрою печаткою Довгинцівського ВДВС ( а.с. 22).

Доводи апеляційної скарги про те, що тільки суд має право ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа, згідно заяви стягувача та боржника, в той час, як суд такої ухвали про внесення виправлень у виконавчий лист, не виносив, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виправлення до виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, не вносились, а сума заборгованості була уточнена представником КПТМ «Криворіжтепломережа» при подачі виконавчого листа до виконання у зв'язку з частковою сплатою ОСОБА_2 боргу в розмірі 90,10 грн.

Колегія суддів не погоджується з посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист виданий судом 16.04.2015 року, тобто до вступу рішення в законну силу 16.06.2015 року, а тому не є дійсним і постанова державного виконавця винесена 04.04.2016 року по помилково виданому виконавчому листу, - оскільки, як вбачається з виконавчого листа (а.с. 22), в ньому зазначено, що рішення Довгинцівського районного суду від 16 квітня 2016 року набрало законної сили 16 червня 2015 року і виконавчий лист виданий 22 грудня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним постанова державного виконавця від 04.04.2016 року не вступила в законну силу, у зв'язку з чим державний виконавець, при зверненні стягнення на його пенсію, перевищила службові повноваження, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова