Рішення № 6291532, 18.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009 р.Справа № 19/77

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1 поштова адреса: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" (вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Полтавська область, 39501)

про стягнення 13474,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Полтавська область, 39501

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним пункт 2 додаткової угоди від 01.08.2008р. про розірвання Договору № Ю-05/11/2007 про надання юридичних послуг від 05.11.2007р. та в частині стягнення грошових коштів

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, посв. № 229 від 31.12.07р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 13474,32 грн., у тому числі 12940,00грн. заборгованості за юридичні послуги згідно договору № ю-05/11/2007р. від 05.11.2007р., 334,02 грн. інфляційних за період червень 2008р. листопад 2008р., 200,30 грн. 3% річних за період з 06.06.2008р. по 10.12.2008р. включно;

та зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди від 01.08.2008р. про розірвання Договору № ю-05/11/2007р. від 05.11.2007р про надання юридичних послуг в частині стягнення 16000,00 грн. - основного боргу; 8000,00 грн. інфляційних за червень та липень 2008року; 3% річних від суми заборгованості за весь час просточення, починаючи з 06.06.2008р. та 06.07.2008р.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що фактично підприємству позивач за первісним позовом юридичних послуг не надавав; позивач подав до суду сфальсифіковані документи, ввівши в оману керівника підприємства.

В судове засідання 18.06.2009р. представник відповідача за первісним позов не з"явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача на ухвалі від 29.05.2009р.

В судовому засіданні 18.06.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05 листопада 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та ТОВ "Карлівський цукровий завод" (відповдіачем) укладено Договір №Ю-05/11/2007 про надання юридичних послуг, згідно умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується надавати юридичні послуги, в свою чергу Замовник зобов'язується приймати послуги та оплачувати їх (а.с.9).

Відповідно до п.п.7.1-7.4 Договору оплата послуг проводиться шляхом сплати винагороди, зазначеної в п.6.1 даного договору 8000 грн. щомісячно, до п'ятого числа поточного місяця, в якому будуть надаватися послуги, згідно актів приймання-передачі наданих послуг.

Як свідчать двостороннє підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.08р. в червні 2008 р. позивачем були надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 8000,00 грн., а саме усні та письмові консультації з законодавства, проведення юридичної експертизи, проведення правового аналізу акту перевірки.

Згідно двостороннє підписаного акту приймання-передачі наданих послуг від 31.07.08р. в липні 2008 року позивачем були надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 8000,00 грн., а саме усні та письмові консультації з законодавства, проведення юридичної експертизи, представлення інтересів замовника в суді.

01 серпня 2008 р. сторони підписали Додаткову угоду від 01.08.08р. про розірвання Договір №Ю-05/11/2007р. від 05.11.07р. за взаємною згодою сторін (а.с.14).

Відповідно до п. 2, п.3 Додаткової угоди ТОВ "Карлівський цукровий завод" зобов'язався погасити заборгованість в сумі 16000,00 грн. за надані юридичні послуги в червні та липні 2008 року не пізніше 25 серпня 2008 року. У вказаний строк відповідач також зобов'язувався сплатити інфляційні та 3% річних за користування коштами.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши 26.08.08р. 3060,00 грн. за юридичні послуги за червень 2008р. за платіжним дорученням № 481, що підтверджується випискою банку з рахунку від 26.08.2008р. (а.с.47).

Заборгованість в сумі 12940,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідач про стягнення вказаної суми боргу заперечує, посилаючись на те, що послуги фактично не надавалися; позивачем надано суду сфальсифіковані документи. З цих підстав відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання недійсною частини Додаткової угоди від 01.08.08р. про розірвання Договір №Ю-05/11/2007р. від 05.11.07р., а саме п.2, згідно якого ТОВ "Карлівський цукровий завод" зобов'язався погасити заборгованість в сумі 16000,00 грн. за надані юридичні послуги, сплатити інфляційні та 3% річних, як вчиненої під впливом помилки та під впливом обману на підставі ст. 229, ст. 230 ЦК України.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 230 ЦК України Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ухвалою суду від 09.04.2009р. провадження у даній справі було зупинено в звязку з направленням матеріалів справи до Прокуратури Полтавської області для перевірки наявності чи відсутності ознак злочину в діях позивача та посадових осіб відповідача в частині фальсифікації документів.

Згідно повідомлення Прокуратури Полтавської області від 26.05.2009р. за результатами проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю у діях зазначених осіб ознак злочинів (а.с.133).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, що підтверджують факт укладення додаткової угоди під впливом помилки чи обману суду не надав, також не надані належні докази фальсифікації позивачем актів виконаних робіт (вирок суду, тощо).

Натомість, в письмових пояснення від 01.04.2009р. директор ТОВ "Карлівський цукровий завод" повідомив, що підпис на актах приймання-передачі наданих послуг належить йому, печатка підприємства, але не може пояснити яким чином його підпис зявився на вказаних актах (а.с.123).

Посилання відповідача на укладення Додаткової угоди під впливом помилки незнання директором товариства про наявну заборгованість - спростовується підписаними актами.

Крім того, після підписання Додаткової угоди відповідач сплатив позивачеві 26.08.08р. - 3060,00 грн. за юридичні послуги за червень 2008р. за платіжним дорученням № 481, що підтверджується випискою банку з рахунку від 26.08.2008р.

Таким чином, відповідачем не доведено, що Додаткова угода укладена ним під впливом помилки чи обману, тому підстави для визнання її частково недійсною відсутні. Отже, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку збільшився борг в звязку з інфляцією за період червень-листопад, становить 334,02 грн.; а 3% річних за період з 06.06.08р. по 10.12.08р. включно в розмірі 200,30 грн. (розрахунок позивача а.с.4, 25).

Таким чином, вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом, визначені ст.44 ГПК України та підтверджені документально (витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), покладаються на відповідача.

Заяви про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000грн. та витрат на транспортні послуги (а.с.29, 110, 124) судом відхиляється оскільки вказані витрати не підтверджені належним чином. Надана квитанція № 154 від 08.12.2008р. про прийняття замовлення з надання послуг (а.с.34) не може бути належним доказом, оскільки не є документом, що підтверджує оплату послуг (платіжним дорученням, чи адвокатським ордером). Відшкодування транспортних витрат на проїзд до суду на таксі не відноситься до судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК Укрїани, і тому не покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Карлівський цукровий завод" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" (вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Полтавська область, 39501, р/р 26009100277807 в Райффазен банк "Аваль", МФО 331605, код 32413128) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 р/р НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ "Приватбанк", МФО 354347, код НОМЕР_1) 12940 грн. основного боргу, 334грн. 02 коп. інфляційних, 200грн. 30 коп. - 3% річних, 134 грн. 74 коп. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В зустрічному позові ТОВ "Карлівський цукровий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

СуддяБезрук Т.М.

Рішення підписано: