Ухвала суду № 62915172, 24.11.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1513/16-ц

2/189/684/16

У Х В А Л А

24.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "МАЯК" про поновлення на роботі.

24.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив забезпечити позов, вказуючи на те, що з 06.10.2016 року ОСОБА_3, що володіє 55% статутного капіталу одноособово без скликання загальних зборів Учасників Товариства через довірену особу (свою доньку ОСОБА_4) в порушення Статуту Товариства та за відсутності кворуму імітував проведення загальних зборів Учасників Товариства про що було складено протокол № 06/10, яким було відсторонено ОСОБА_5 від виконання повноважень генерального директора ТОВ "Маяк" та було призначено виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_6. В позові ОСОБА_1 вказує на незаконність проведених загальних зборів та прийнятиї рішень. Просив в якості забезпечення позову заборонити тимчасово виконуючому обов`язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_6 на період слухання справи скликати збори Учасників ТОВ "Маяк", оскільки незабезпечення позову ускладнить виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача проти забезпечення возову заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з позовної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може порушувати права інших осіб, зокрема працівників ТОВ "МАЯК"та порушити корпоративні права ТОВ "МАЯК". Крім того обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова