Ухвала суду № 62914886, 22.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6886/16-к

Провадження № 1-кс/0202/2088/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Малого колективного підприємства виробничо-торгівельна фірма "Еліта-Сервіс" ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор Малого колективного підприємства виробничо-торгівельна фірма «Еліта-Сервіс» ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року у справі № 202/5121/16-к (пр. № 1-кс/0202/1606/2016) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках МКП ВТФ «Еліта-Сервіс» (код ЄДРПОУ 21307719) № 26006130374001, відкритого у ПАТ «Полтава-банк» (код ЄДРПОУ 09807595, МФО 331489, юридична адреса м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а).

Представник МКП ВТФ «Еліта-Сервіс», при розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти підприємства та при постановленні ухвали від 10 серпня 2016 року не був присутній.

Про наявність арештів на банківських рахунках МКП ВТФ «Еліта-Сервіс», їм стало відомо 12 жовтня 2016 року, коли директор МКП ВТФ «Еліта-Сервіс» отримав відповідь з суду на своє звернення.

МКП ВТФ «Еліта-Сервіс» не погоджується з доводами клопотання слідчого у справі про накладення арешту, та вважає накладення арешту таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин.

Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за №12016040660001338 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Предметом даного кримінального правопорушення є виключно офіційний документ, який є підробленим.

В своєму клопотанні про накладення арешту слідчий посилається на обставини кримінального провадження, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки слідчим не визначено предмет злочину.

Також заявник звернув увагу, що слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту вже встановлює факт неправомірних дій з боку МКП ВТФ «Еліта-Сервіс», при цьому не маючи жодних доказів таких неправомірних дій.

Вказав, що власник майна не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі. Також слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. У судовому засіданні не було доведено та в ухвалі не було визначено, що арештоване майно є або знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року у справі № 202/5121/16-к (пр. № 1-кс/0202/1606/2016) на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку МКП ВТФ «Еліта-Сервіс» (код ЄДРПОУ 21307719) № 26006130374001, відкритого у ПАТ «Полтава-банк» (код ЄДРПОУ 09807595, МФО 331489, юридична адреса м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а).

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 12016040660001338, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судові засідання, призначені на 09 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року, ані заявник, ані слідчий не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки повідомлений належним чином заявник повторно не з'явився у судове засідання, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Малого колективного підприємства виробничо-торгівельна фірма "Еліта-Сервіс" ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар