Рішення № 62914847, 21.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5481/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей у батьків та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів у якій просить суд:

1.Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6 по відношенню до дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

1.Стягнути з відповідачів по справі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття на користь державного закладу, або особи яка буде опікуватись дітьми, до влаштування дітей у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу;

2.Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, від батьків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та передати дітей Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей.

В обґрунтування позову зазначається, що згідно зі свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно зі свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками також є ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно зі свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є: ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно зі свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками є: ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Зазначені діти потрапили в поле зору Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з 2007 року у зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі співмешканцем ОСОБА_6, 1975 р.н., який є біологічним батьком її сімох дітей, в тому числі чотирьох дітей, які були народжені після позбавлення батьківських прав: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають на обліку Служби у справах дітей, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, у зв'язку з неналежним виконанням матір'ю та батьком батьківських обов'язків.

Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради спільно з Центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з гр. ОСОБА_5 постійно ведеться робота щодо налагодження побуту, своєчасного проведення медичного обстеження та лікування дітей, оформлення дітей до дошкільного навчального закладу, відвідування ОСОБА_1 середньо загальноосвітньої школи. Всі рекомендації служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради мати дітей, ОСОБА_5 ігнорує.

Згідно отриманої інформації від КЗО СЗШ № 121 де навчається дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що дівчина пропустила без поважних причин 85 днів занять, у зв'язку з пропусками дівчина не атестована.

У зв'язку з незадовільним санітарним станом помешкання і умов харчування діти неодноразово хворіли на кишкову інфекцію, перебували на стаціонарному лікуванні. Неодноразово матері було запропоновано оздоровлення старших дітей у місцевих санаторіях. Мати погоджувалась, але при наявності у дітей частої захворюваності на педикульоз, діти не можуть знаходитись у дитячих колективах.

17 червня 2016 року до служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в телефонному режимі надійшла інформація від Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про те, що мати дітей, ОСОБА_5, залишила новонароджену дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на вулиці на своїх малолітніх дітей без догляду дорослих. Спільно з центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради був здійснений вихід в родину ОСОБА_5

Під час виходу у родину було встановлено, що стан умов проживання вкрай незадовільний, повна антисанітарія, затхле повітря, приміщення не провітрюється, велика кількість тарганів, немитий посуд. На підлозі розкидані дитячі речі, залишки їжі. У помешканні відсутнє місце для проведення дозвілля дітей, стіл для прийому їжі знаходиться в жахливому антисанітарному стані. В кімнаті стоять пакунки зі сміттям, які вже тривалий час не виносяться, що може привести до захворювань дітей інфекційними хворобами. Дитячі ліжка в наявності, але необлаштовані для сну дітей, закидані речами та мотлохом, доріжками з підлоги. На ліжках відсутня постільна білизна. Діти одягнуті в брудний одяг та не отримують достатньої кількості повноцінного харчування.

ОСОБА_17 2009 р.н., перебуває на диспансерному обліку у невролога з приводу наслідків раннього органічного ураження ЦНС, афективно-респіраторних нападів. Мати відвідує невролога вкрай рідко, на стаціонарне лікування не погоджується. ОСОБА_3, 2011 р.н., перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: афективно-респираторні напади, синдром тонусних порушень внаслідок перенатально-гипоксичного ураження ЦНС, синдром білково-енергетичної недостатності, та у кардіолога з діагнозом: відкрита артеріальна протока. Санаторне лікування ОСОБА_17 та ОСОБА_3 неможливе по стану здоров'я (афективно-респираторні напади є протипоказанням до санаторного лікування). Санаторне лікування у місцевих санаторіях гастро- та пульмонологічного профілю неодноразово пропонувалося для ОСОБА_1, 2007 р.н., але мати не хоче займатися оформленням дитини.

06 липня 2007 року до Службі у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради надійшла інформація від КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР» про те, що малолітня дитина ОСОБА_9 була госпіталізована до їх закладу у важкому стані через гостру алергічну реакцію у вигляді набряку Квінке та кропів'янки, на фоні гострої респіраторної інфекції.

05 липня 2016 року питання не виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на якому вона була присутня. Ретельно розглянувши всі наведені факти, взявши до уваги стан здоров'я дітей, членами зазначеної комісії прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Гр. ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_1 ніде не працюють, живуть здебільшого на кошти, які отримують на дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому одночасно з позбавленням батьківських прав відповідачів по відношенню до дітей, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради просить вирішити питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлену позовну заяву та просила задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти позовних вимог та у пред'явленому позову просила відмовити у повному обсязі. Зауважувала на тому, що представниками позивача, представниками Служби у справах дітей суду повідомлені неправдиві відомості, наведені недостовірні обставини та надані підроблені докази.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог, зауважуючи на неправомірності вимог позивача. Визнав те, що він дійсно є батьком усіх сімох дітей народжених ОСОБА_5

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, та представник Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судовому засіданні підтримали пред'явлену позову заяву та просили її задовольнити в повному обсязі, зауважили на тому, що саме таке рішення відповідатиме інтересам дітей.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів та представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно із свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1 від 04.01.2008, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 3 від 04.01.2008, її батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно із свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_2 від 22.10.2010, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 12 від 22.10.2010 р., її батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно із свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_3 від 15.05.2012, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 849 від 26.08.2011 р., його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно із свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія НОМЕР_4 від 20.05.2016, видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 409 від 20.05.2016, її батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідачі не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, відповідач ОСОБА_1 визнає своє батьківство щодо усіх вищезазначених дітей, які були народжені відповідачкою ОСОБА_5

Діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають разом з батьками - відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_5 за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2007 року у справі № 2-938/07р. ще раніше були позбавлена батьківських прав по відношенню до інших народжених нею дітей, а саме по відношенню до малолітніх ОСОБА_11, 1998 р.н., ОСОБА_8 2000 р.н., ОСОБА_12, 2003 р.н.

Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, які перебувають на обліку Служби у справах дітей, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, у зв'язку з неналежним виконанням матір'ю та батьком батьківських обов'язків.

Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради спільно з Центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з гр. ОСОБА_5 постійно ведеться робота щодо налагодження побуту, своєчасного проведення медичного обстеження та лікування дітей, оформлення дітей до дошкільного навчального закладу, відвідування ОСОБА_1 середньо загальноосвітньої школи.

Відповідачі повною мірою ігнорують рекомендації Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропустила без поважних причин 85 днів занять у школі, через що не була атестована взагалі.

Діти постійно хворіють через незадовільний санітарний стан помешкання і умов харчування, перебували на стаціонарному лікуванні, що підтверджується актом про обстеження умов проживання та медичною документацією дітей, оригінали якої були вивчені судом у судовому засіданні.

Відповідачі залишали новонароджену дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на вулиці на своїх малолітніх дітей без догляду дорослих на тривалий час.

Умови проживання відповідачів вкрай незадовільні, останні не піклуються про те, щоб діти проживали у нормальних умовах, у приміщенні де вони мешкають разом із дітьми наявна повна антисанітарія, затхле повітря, приміщення не провітрюється, велика кількість тарганів, немитий посуд. На підлозі розкидані дитячі речі, залишки їжі. Відсутнє місце для проведення дозвілля дітей, стіл для прийому їжі знаходиться в жахливому антисанітарному стані. В кімнаті стоять пакунки зі сміттям, які вже тривалий час не виносяться, що може привести до захворювань дітей інфекційними хворобами. Дитячі ліжка в наявності, але необлаштовані для сну дітей, закидані речами та мотлохом, доріжками з підлоги. На ліжках відсутня постільна білизна. Діти одягнуті в брудний одяг та не отримують достатньої кількості повноцінного харчування. Зазначені обставини підтверджені актом про обстеження умов проживання відповідачів та їхніх дітей.

ОСОБА_2 2009 р.н., перебуває на диспансерному обліку у невролога з діагнозом: наслідки раннього органічного ураження ЦНС, афективно-респіраторні напади. Мати відвідує невролога вкрай рідко, на стаціонарне лікування не погоджується. ОСОБА_3, 2011 р.н., перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: афективно-респираторні напади, синдром тонусних порушень внаслідок перенатально- гипоксичного ураження ЦНС, синдром білково енергетичної недостатності та у кардіолога з діагнозом: відкрита артеріальна протока. Санаторне лікування ОСОБА_17 та ОСОБА_3 неможливе за станом здоров'я. Санаторне лікування у місцевих санаторіях гастро- та пульмонологічного профілю неодноразово пропонувалося для ОСОБА_1, 2007 р.н., але відповідачка не хоче займатися оформленням дитини.

У липні 2016 року Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради була з'ясована інформація, що надійшла від КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР», про те, що малолітня дитина ОСОБА_9 була госпіталізована до медичного закладу у важкому стані через гостру алергічну реакцію у вигляді набряку Квінке та кропів'янки, на фоні гострої респіраторної інфекції.

Відповідачі не дбають про стан здоров'я дітей, не надають їм ліки для лікування і відновлення стану здоров'я, не виконують вказівки і рекомендації лікарів.

05 липня 2016 року комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідачі ніде не працюють, живуть на отримувану ними на дітей соціальну допомогу, заходів щодо пошуку роботи не вживають, не займаються доглядом та вихованням дітей не дбають про їхній фізичний та духовний розвиток.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 зазначила, що вона працює вчителем у СШ № 121, ОСОБА_14 є ученицею її класу. Дитина неохайна та занедбана, в школу приходить не зібрана, не має підручників, не виконує домашнього завдання (за останні три роки жодного завдання не виконала). Матір дитини не реагує на зауваження. У 2015 році ОСОБА_1 6 місяців взагалі не відвідувала школу. У дитини педикульоз. Вона та соціальний педагог відвідували ОСОБА_1 удома, та ними було встановлено, що дитина не має належних умов для проживання і навчання, батьки не займають вихованням та утриманням дітей. ОСОБА_14 є здібною та допитливою дитиною, але батьками не забезпечуються умови для розвитку і навчання дітей.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що вона працює соціальним педагогом у СШ № 121. ОСОБА_14 навчається у 3 класі, а ОСОБА_17 у 1 класі школи. Родина відповідачів постійно знаходиться під контролем адміністрації навчального закладу, оскільки батьки - відповідачі не слідкують за своїми дітьми. У дітей повною мірою не розвинута моторика рук, діти не вміють нормально читати та писати на свій вік та згідно із здібностями. У житловому приміщенні де живуть батьки - відповідачі та їхні діти вкрай брудно, належних умов для проживання, навчання і виховання дітей немає. Батьки дітей не виконують своїх батьківських обов'язків.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що вона працює сімейним (дільничним) лікарем загальної практики сімейної медицини в амбулаторії № 8. В родині відповідачів наразі четверо дітей, за якими вона слідкує та їх лікує та періодично надає медичну допомогу. Усі четверо дітей завжди хворіють, доволі часто лікуються в лікарнях в умовах стаціонару. Ліків відповідачі дітям не купляють. Рекомендації лікарів відповідачі не дотримуються, через що стан здоров'я дітей суттєво погіршується. Результатів лікування дітей немає жодних через байдужість відповідачів до стану дітей. Вона періодично відвідувала місце проживання дітей та бачила, що належних умов для дітей у помешканні немає. Умови вкрай антисанітарні, немає ніякого порядку.

Отже, встановлені з досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі протягом тривалого часу не піклувались про дітей, не дбали про стан здоров'я, не створювали дітям умов для проживання та навчання, належним чином вихованням не займаються, чим становлять загрозу життю та здоров'ю дітей.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради затверджено висновок Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Згідно зі ст. 152 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена правом на належне батьківське виховання.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують своїх обов'язків по вихованню дітей, тому мають бути позбавлені батьківських прав.

Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що з кожного з відповідачів слід стягнути на користь особи, або закладу де будуть проживати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Відповідно до ч.ч.1,4,5,7 ст.167 СК України якщо дитина проживала з тим із батьків, хто позбавлений батьківських прав, суд вирішує питання про можливість їхнього подальшого проживання в одному житловому приміщенні.

Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Порядок відібрання і передання дитини встановлюється законом.

Враховуючи, що вищевказані особи, яким можливо б було передати дитину, судом не встановлені, а відповідачі не забезпечують належні умови для проживання, виховання та утримання дітей, не піклуються про стан їхнього здоров'я, відповідно до довідки медичного закладу та показів дільничного сімейного лікаря діти важко хворіють на тяжкі захворювання, виснажені, а відповідачі не забезпечують дітей відповідними потрібними для життя ліками, суд доходить обґрунтованого висновку, що на теперішній час існує загроза життю і здоров'ю дітей, і з урахуванням положень ст.ст. 166, 167 СК України, вважає що позов в частині відібрання дітей є обґрунтованим, заявлений з урахуванням інтересів дітей і підлягає задоволенню, а дітей слід відібрати у батьків - відповідачів і передати їх на опікування Органу опіки та піклування.

В частині заявлених вимог про зобов'язання Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відібрати дітей у відповідачів та передати представникам органу опіки та піклування для подальшого влаштування, слід відмовити, оскільки позивач не залучав вказаний відділ виконавчої служби до участі у справі в якості співвідповідача, та відповідних клопотань під час розгляду справи заявлено не було, а тому пред'явлення до останнього позовних вимог є неприпустимим та не відповідає вимогам закону.

Крім того, порядок пред'явлення рішень для виконання та подальше виконання останніх, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями). В заявленій вимозі позивач фактично просить орган виконавчої служби виконати рішення суду про відібрання дитини, яке на момент подачі позову не було ухвалено та не набрало чинності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, на підставі ст.ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК УкраїниУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав по відношенню до їхніх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати щомісячно з ОСОБА_6 на користь закладу або особи, де будуть проживати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5 на користь закладу або особи, де будуть проживати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та передати дітей на опікування Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. з кожного з відповідачів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук