ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р. Справа № 569/10805/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2016 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову першої інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 18.11.2016 шляхом подання документа про сплату судового збору.
18.11.2016 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області слід відмовити.
Клопотання заявника мотивоване тим, що на даний час на рахунках відповідача відсутні кошти для сплати судового збору.
Однак, управлінням не надано будь яких доказів, які підтверджують внесення змін до кошторису та доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік, як не надано і доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки. Тобто, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій для виділення коштів для сплати судового збору.
Крім того, заявником не надано доказів та не зазначено конкретної дати можливого надходження коштів для сплати судового збору, що слугувало б підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Таким чином, оскільки станом на 23.11.2016 управлінням не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), то є підстави для повернення апеляційної скарги.
Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33023
3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001
- ,
Судове рішення № 62913838, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/10805/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: