Ухвала суду № 62913614, 21.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/15281/16

Справа № 760/19429/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві Яхневича Дениса Івановича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Северин Костянтином Миколайовичем, про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12016100090009976, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100090009976 від 27 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.08.2016 до Солом'янського УП із заявою звернувся представник Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» (ідентифікаційний код юридичної особи 22906118), ОСОБА_3, який повідомив про неправомірні дії з боку невстановлених осіб, які полягають у підробці та використанні, невстановленою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який став підставою визнання права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Будучи допитаним в якості свідка, голова «Товариства бджолярів м. Києва» ОСОБА_4, у 1985 році садиба по АДРЕСА_2 рішенням виконкому Жовтневої районної Ради м. Києва № 328 передана у користування Товариству бджолярів м. Києва. Дана садиба зареecтрована за померлими громадянами, після смерті яких спадкоємців у померлих не було. З того часу члени товариства постійно користувались даною садибою (будинок з земельною ділянкою) і за власний кошт підтримували в належному стані. Право користування садибою протягом часу починаючи з 1985 року не оспорювалось та не заперечувалость. В червні 2016 року, ОСОБА_5 (голова товариства бджолярів м. Києва) знаходився біля своєї пасіки, що розташована на території садиби по АДРЕСА_2, до нього підійшов громадянин, як пізніше з'ясувалося ОСОБА_6 і заявив що садиба належить йому та пред'явив вимогу звільнити земельну ділянку від пасік членів товариства бджолярів. ОСОБА_5 спочатку не повірив ОСОБА_6, оскільки для нього, як і для мешканців сусідніх домоволодінь, є очевидним, що ніяких фактичних власників домоволодіння по АДРЕСА_2 з 1985 року не було Однак, звернувшись до адвоката, товариству бджолярів м. Києва стало відомо що відповідно Рecстру прав власності на нерухоме майно жилий будинок по АДРЕСА_2 до даних був придбаний ОСОБА_6 11.11.2014 р., після цього на будинок були накладені ряд обтяжень, а 31.03.2016 р., на підставі Рішення Київміськради за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, яку також закладено в іпотеку.

В 2005 році «Товариство бджолярів м. Києва» зверталося до Господарського суду Києва із позовом до Київміськради. До участі у справі залучалися в якості 3-х осіб КМБТ, та управління земельних ресурсів КМДА Справа (№ 3/113).

Згідно письмовому поясненню КМБTI (відповідно до рішення у справі ку113 що набрало законної сили) право власності на будинок по АДРЕСА_2 було зареестроване за громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Станом на 2005 рік обидві ці особи давно померли і спадщина за ними ніким оформлена не була. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинк від 2014р. (наданого ОСОБА_6.) ОСОБА_6 придбав спірний буднок у ОСОБА_9 (що мешкає за адресою АДРЕСА_3) якому в свою чергу спірний будинок «нібито» належав на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2007 року.

В 2005-2007 роках здійснити реєстрацію переходу права власності без отримання довідки-характеристики на житловий будинок неможливо, а отримати довідку-характеристику без виходу техніка БТI на місце огляду об'єкту також неможливо. Те ж саме стосувалося і технічного паспорту на будинок. Жодні особи, що представлялися б власниками, спадкоемцями, техніками БТI з 1985 року по 2016 рік на території садиби АДРЕСА_2 не зявлялися, члени Товариства бджолярів і їх майно постійно перебували на території садиби. Власники сусідніх садиб можуть це підтвердити, що садибою АДРЕСА_2 з 1985 року по липень 2016 року користувались і відвідували виключно пасічники - члени товариства бджолярів.

На переконання заявника правовстановлюючі документи на підставі яких було переоформлено право власності з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є підробними, або їх не існyє взагалі і реєстрація права власності за ОСОБА_9 в реєстрі прав на нерухоме майно здійснена приватним нотаріусом Кударенко В.М. на підставі підробного договору купівлі продажу. Громадянин ОСОБА_9 не міг бути власником житлового будинку по АДРЕСА_2 на законних підставах, а тому не міг розпоряджатися нею і відчужувати її. На даний момент ОСОБА_6 вчинив дії по незаконному захопленню садиби по АДРЕСА_2 та вигнання з її території членів товариства бджолярів міста Києва та знищення їх майна (в т.ч. вуликів).

Згідно матеріалів провадження встановлено, що дійсно приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М. було посвідчено договір купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 від 11.11.2014 року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

На підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договору купівлі-продажу від 11.11.2014 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, щодо об'єкту нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2. В ході вивчення вилученої документації, встановлено, що нотаріус Кударенко В.М., під час посвідчення договору враховувала як підтвердження права власності, договір купівлі-продажу цього ж об'єкту від 29.10.2007, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вертебною Л.О..

Крім цього в ході ознайомлення в БТІ м. Києва з правоустановчими документами, технічною документацією на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 644,7 кв.м., кадастровий № 8000000000:69:242:0028, площею 0,074 га., встановлено, що відомості, щодо перереєстрації 09.11.2007 за ОСОБА_9 зазначеної земельної ділянки відомості відсутні. Таким чином є підстави вважати, що вилучена в нотаріуса довідка в ході проведеного тимчасового доступу до документів, №134-650 за реєстровим №20448 є підробленою. Зазначена довідка є необхідною для підтвердження права власності при здійсненні відчуження нерухомого майна яке відсутнє в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 ймовірно будучи причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, припинив дію фіктивної іпотеки №875 від 09.06.2016, в яку умисно заклав об'єкт нерухомого майна з метою не відчуження останнього. 26.10.2016 об 13:12 год., приватним нотаріусом Тетерською Оксаною Юріївною, припинено обтяження відповідно до рішення №32052883, чим знято заборону на відчуження нерухомого майна, з метою перереєстрації права власності. Цього ж дня, близько о 14.17 год., на підставі договору купівлі-продажу №2017 від 26.10.2016, видавник: приватний нотаріус Тетерська О.Ю., зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № 8000000000:69:242:0028, площею 0,074 га., та житловий будинок розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89.1 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв., власник ОСОБА_14.

Відомості про право власності підтверджується довідкою №71627052 з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно.

Крім цього, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 є довіреною особою ОСОБА_6, у зв'язку із чим перереєстрував право власності на об'єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла нагальна необхідність у отриманні всіх оригіналів та копій документів, які стали підставою для припинення обтяження, щодо заборони відчуження нерухомого майна 26.10.2016, приватний нотаріус Тетерська Оксана Юріівна, індексний номер рішення: 32052883, а також оригіналів та копій документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_14, в тому числі договір №2013 та №2017 від 26.10.2016, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тетерська О.Ю.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналу нотаріальної справи з правом її тимчасового вилучення, з приводу посвідчення укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2, яка перебуває в володінні Київського держаного нотаріального архіву, що за адресою: 03151, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 76-Г, необхідних слідчих дій, експертних досліджень, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Чередніченку Богдану Юрійовичу, Яхневичу Денису Івановичу, Мельнику Сергію Петровичу, тимчасовий доступ до всіх оригіналів та копій документів, які стали підставою для припинення обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_2, приватний нотаріус Тетерська Оксана Юріівна, індексний номер рішення: 32052883, а також до оригіналів та копій документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_14 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), в тому числі договорів № 2013 та № 2017 від 26.10.2016, видавник: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, які перебувають у володінні приватного нотаріусу Тетерської Оксани Юріївни, свідоцтво №3548, що за адресою: 01023, АДРЕСА_1, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна