Постанова № 62912820, 15.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 820/3477/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Демського В.Ю.

представника відповідача - Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/3477/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати наказ № 1693 від 22.06.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (код ЄДРПОУ 25611992).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" - задоволено.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1693 від 22.06. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 368, код ЄДРПОУ 25611992) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 2, ч. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 71, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.04.2016 року №4474/10/10-30-14-02-20 (а.с.9-10).

Позивач листом від 06.05.2016 року № 271 надав відповідь на запит контролюючого органу від 18.04.2016 року №4474/10/10-30-14-02-20, в якій надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ" за січень 2016 року разом з копіями витребуваних документів (а.с.11).

Керуючись п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ від 22.06.2016року № 1693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року.

В подальшому, на підставі направлень на проведення перевірки від 22.06.2016 року № 3596 та від 22.06.2016 року № 3595, наказу на проведення перевірки від 22.06.2016 року № 1693, головними державними ревізорами - інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Долею В.С. та Корбутом О.Ю. було здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Грейтопт ТЗ" за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року. Однак під час виходу на перевірку посадових осіб підприємства не встановлено, про що складено відповідний акт від 22.06.2016 року № 339/20-40-14-08-11/25611992.

23.06.2016 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області повторно здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Промметсплав". Директором підприємства відмовлено в допуску працівників податкового органу до перевірки, у зв`язку з порушенням суб`єктами владних повноважень п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та з огляду на не пред`явлення фахівцями податкового органу паспортів громадян України, про що складено відповідний акт від 23.06.2016 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запит від 18.04.2016 року №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Промметсплав" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. При цьому, цим же пунктом визначено, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абз. 4, 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та, на відміну від норми згаданого вище п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Пунктом 79.3 цієї статті визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, із наведеної норми вбачається, що платник податків звільняється від обов'язку надати відповідь на запит податкового органу складений з порушенням абзаців 1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Порядком періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Матеріали справи свідчать, що Центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача надіслано запит від 18.04.2016 № 4474/10/20-30-14-02-20 в якому, з посиланням на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, витребувано у позивача пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Грейтопт ТЗ» за січень 2016 року. В якості підстави для надіслання вказаного запиту зазначено виявлення фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 266 000,00 грн. Вказано, що про зазначене свідчать дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 ПК України податкової інформації, а саме: згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції та послуг по ТОВ «Грейтопт ТЗ» за січень 2016 року, згідно з якими в порушення вимог чинного законодавства документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання «Алюміній вторинний АВ 97 ГОСТ 295-98, Алюміній первинний А0 ГОСТ 11069-20001» у зв'язку з неможливістю встановити ланцюга постачання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що запит податкового органу від 18.04.2016 року №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підставу для надіслання запиту, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

На виконання даного запиту товариством листом від 06 травня 2016 року № 271 було надано пояснення та копії первинних документів для підтвердження правильності декларування податкового кредиту за січень 2016 року та виключення розбіжностей між задекларованими податковими зобов'язаннями за січень 2016 року контрагента ТОВ «Грейтопт ТЗ».

Отже, обов'язок щодо надання інформації на письмовий запит позивачем було виконано.

Надані позивачем пояснення та копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Грейтопт ТЗ» за січень 2016 року у кількості 131 арк., а саме: копії договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, Центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області листом від 25 травня 2016 року № 5156/8/20-30-14-02-16 було надіслано начальнику ГУ ДФС у Харківській області на контрольне завдання від 13.01.2016 № 345/7/20-40-22-08-12. ( т. 1 а.с. 157-250, т. 2 1-37).

При цьому, під час виконання судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 11, 195 КАС України, для повного з'ясування фактичних обставин у справі, колегією суддів було витребувано у відповідача вищезазначене контрольне завдання Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2016 № 345/7/20-40-22-8-12, на виконання якого Центральною ОДПІ було передано пояснення позивача та документальне підтвердження господарських взаємовідносин, однак відповідачем даного листа надано до суду не було, як і будь-яких інших належних доказів наявності підстав для передачі документів товариства до Головного управління ДФС у Харківській області, а також будь-яких обґрунтувань з цього приводу.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі по тексту - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014р., визначено, при організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу державної фіскальної служби, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т. ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідна доповідна записка (висновок) щодо необхідності проведення перевірки за підписом керівника відповідного структурного підрозділу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію, у розпорядженні якого знаходилась інформація, що слугувала підставою для проведення документальної позапланової перевірки, не складалась.

22.06.2016 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 1693 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Грейтопт ТЗ», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.01.2016.

В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано ненадання ТОВ «Промметсплав» у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2016 № 4474/10/20-30-14-02-20 у порушення вищезазначених вимог Податкового кодексу України.

Разом з тим, зі змісту спірного наказу про призначення перевірки вбачається що, відповідачем не було зазначено, які саме недоліки в наданих первинних документах не дають підстав для висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за січень 2016 року по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грейтопт ТЗ».

Колегія суддів зазначає, що виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, з огляду на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ПК України, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Отже, нормами Податкового кодексу України для дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких, у свою чергу, може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

В межах розгляду даної справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів обґрунтованість свого наказу з посиланням на недоліки пояснень платника податків та їх документального обґрунтування, наданих платником податків на надісланий контролюючим органом запит.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність обставин, необхідних для призначення перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а тому спірний наказ від 22.06.2016 року № 1693 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню, однак з інших підстав.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/3477/16 підлягає зміні з підстав і мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 2 ст. 198, ст. ст. 200, 201, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/3477/16 змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/3477/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.11.2016 р.