Ухвала суду № 62912819, 15.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 820/3322/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Медведчикова В.В.

представника відповідача - Ройтберга А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/3322/16

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський національний університет радіоелектроніки, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірка позивача на підставі Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 28.03.2016р. №01.01-94/02.03/509 та скасувати Припис від 11.04.2016р. №20-01-4300/0442-0589 Головного управління Держпраці у Харківській області.

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016р. №20-02-4300/0442-22 Головного управління Держпраці у Харківській області, якою накладено штраф на позивача у розмірі 1378,00 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету радіоелектроніки - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 1, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 № 442, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 № 100, с. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ч. 2 ст. 19 Конституції України, пп. 5 п. 6 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, п. 30 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 № 77-VІІІ, пп. 45 п. 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, ч. 1 ст. 85, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що чинним законодавством не передбачено порядку проведення перевірок для Державної служби України з питань праці і її територіальних органів, в тому числі, не визначено види перевірок, підстави для їх проведення, уповноважених на проведення перевірок посадових осіб, не визначений порядок складання актів перевірок та приписів, а тому дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки додержання ХНУРЕ законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та складання за її результатами Акту перевірки, винесення Припису від 11.04.2016 № 20-01-34300/0442-0589 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016 № 20-02-4300/0442-22, є незаконними. Незаконні, на думку позивача, дії відповідача щодо проведення спірної перевірки не можуть мати законних правових наслідків, а тому прийняті відповідачем припис від 11.04.2016 № 20-01-34300/0442-0589 та постанова про накладення штрафу від 04.05.2016 № 20-02-4300/0442-22 також є незаконними і підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки, з підстав відсутності, на думку позивача, в чинному законодавстві порядку проведення перевірок Державною службою України з питань праці і її територіальними органами. При цьому, прийняті відповідачем припис №20-01-4300/0442 - 0589 та постанова про накладення штрафу від 04.05.2016 № 20-02-4300/0442-22 по суті виявлених порушень позивачем у даній справі не оскаржуються. На думку позивача, вказані рішення підлягають скасуванню як наслідок незаконної перевірки, оскільки незаконні дії відповідача щодо проведення спірної перевірки не можуть мати законних правових наслідків та її висновки не можуть вважатись такими, що підтверджують порушення позивачем вимог законодавства про працю.

За таких обставин, висновки акту перевірки №20-01-4300/0442, які слугували підставою для прийняття спірних рішень, не підлягають дослідженню судом в межах розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що Харківський національний університет радіоелектроніки (далі - ХНУРЕ, позивач), код за ЄДРПОУ 02071197, зареєстрований як юридична особа 10.07.1995 року згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.09.2004 року за № 1 480 120 0000 001834.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена позапланова перевірка позивача на підставі Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 28.03.2016р. №01.01-94/02.03/509, за результатами проведення якої складений Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4300/442.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийняті Припис від 11.04.2016р. №20-01-4300/0442-0589 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016р. №20-02-4300/0442-22.

Згідно Припису від 11.04.2016р. №20-01-4300/0442-0589 позивачу приписано до виконання наступних вимог:

1. Дотримуватися вимог п.8 ст.36 КЗпПУ.

2. Дотримуватися вимог п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993р. №58.

3. Дотримуватися вимог ч.2 ст.49-4 КЗпПУ.

4. Дотримуватися вимог ч.3 ст.49-2 КЗпПУ.

5. Дотримуватися вимог ст.46 КЗпПУ.

Згідно Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016р. №20-02-4300/0442-22 на підставі пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015р. № 96, та абз.3 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України накладено штраф на позивача у розмірі 1378,00 гривень.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки чинним законодавством України встановлено порядок та підстави проведення перевірок посадовими особами Держпраці та відповідачем було дотримано вище зазначений порядок, а отже акт перевірки № 20-01-4300/0442, припис № 20-01-4300/0442-0589 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016 р. № 20-02-4300/0442-22 були винесені відповідачем з дотриманням вимог вище зазначеного порядку.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, 12. Орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування, і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Відповідно до абз. 5 п.1 Постанови КМУ "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10. 09. 2014 р. № 442 (далі - Постанова № 442) було утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Згідно п. 2 зазначеної постанови територіальні органи Держпраці України, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 Головне управління Держпраці у Харківській області утворилося шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Отже, Головне управління Держпраці у Харківській області є правонаступником прав та обов'язків Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Відповідно до пп. 54 п. 4 зазначеного Положення Державна служба України з питань праці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України від 04.02.2016 № 8.

У своїй діяльності Управління Держпраці у Харківській області керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також зазначеним вище Положенням про Управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі по тексту - Порядок № 390).

Порядком № 390 затверджено форму акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та форму припису.

Згідно пункту 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор). Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку № 390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Судом встановлено, що згода на проведення позапланової перевірки Харківського національного університету радіоелектроніки (код СДРПОУ 02071197) на підставі колективного звернення громадян від 09.03.2016 р., яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 2, Департаментом з питань праці Держпраці була надана погодженням від 18.03.2016 р. № 2902/4/4.2-ДП-16.

Пунктом 4 Порядку № 390 передбачено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Під час судового розгляду справи встановлено та заперечувалось позивачем, що направлення на перевірку було надано посадовій особі Харківського національного університету радіоелектроніки в день початку позапланової перевірки та останнім перевіряючи були допущені до проведення перевірки.

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства (п. 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України встановлено порядок та підстави проведення перевірок посадовими особами Держпраці, вимоги вказаного порядку відповідачем було дотримано під час проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки № 20-01-4300/0442, припису № 20-01-4300/0442-0589 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.05.2016 р. № 20-02-4300/0442-22, а тому позовні вимоги Харківського національного університету радіоелектроніки є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/3322/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.