Ухвала суду № 62912795, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 820/3421/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А., - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській областіі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/3421/16

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області Гапон О.В. № 343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Свєтош Н.В. № 232-р від 30.03.2016 р. про анулювання дії виданої ОСОБА_4 ліцензії № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 30.10.2015 р.) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. допущено заміну Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області Гапон О.В. № 343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Скасовано розпорядження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Свєтош Н.В. №232-р від 30.03.2016 р. про анулювання дії виданої ОСОБА_4 ліцензії № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 30.10.2015 року) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області - подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Представники відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області - у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4, зареєстрований як суб'єкт господарювання Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 29.04.1997 року, про що внесено запис до ЄДР №24580170000001145 (ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 (а.с. 11).

ФО-П ОСОБА_4 на підставі ліцензії серії НОМЕР_2, виданої Головним управління ДФС у Харківській області від 30.10.2015 року, здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 (магазин). (а.с.13).

04.03.2016 року Зміївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області на підставі протоколу ХА №014889 від 17.11.2015 року, складеного Зміївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №343/П/20-09-22-59 (а.с. 23), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на підставі абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. за порушення останнім приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням Зміївської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 04.03.2016 року про застосування фінансових санкцій №343/П/20-09-22-59 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. оскаржив його до ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 24).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 18.05.2016 року №256/ФОП/20-40-10-01-14 скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення від 04.03.2016 року №343/П/20-09-22-59 - без змін (а.с. 25-26).

Розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 30.03.2016р. №232-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 27).

Не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій та розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано суду жодних об'єктивних доказів допущення позивачем приписів законодавства, то оскаржуване рішення про застосування до позивача фінансової санкції №343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що розпорядження ГУ ДФС у Харківській області про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ґрунтувалося на підставі виключно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_7, суд дійшов висновку про незаконність спірного розпорядження ГУ ДФС у Харківській області.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Щодо оскарження рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;

Відповідно до ч.4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється ( ч.5 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР ).

Статтею 16 Закону № 481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону № 481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Судовим розглядом встановлено, що доказами на підтвердження реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_7, пояснення неповнолітнього ОСОБА_8

Разом з тим, відповідачем не було належним чином встановлено, яким саме суб'єктом господарювання було здійснено продаж неповнолітньому цигарок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 54, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 01.10.2015 р.( а.с.14).

Проте, вказане нежитлове приміщення загальною площею 54, 2 кв. м. орендує також ФОП ОСОБА_9, що підтверджується договором оренди від01.10.2015 р. ( а.с. 16).

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7, на час проведення перевірки не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, функції продавця не виконувала, доручень на продаж тютюнових виробів від позивача не отримувала.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано докази на підтвердження того, що 17.11.2015 р. саме неповнолітній особі було реалізовано тютюнові вироби позивачем.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції досліджувались Х-звіти та Z-звіти про продаж товарів ФОП ОСОБА_10, відповідно до яких 17.11.2015 р. близько 13 год. позивачем не здійснювалась реалізація сигарет "Rotmans Demi".

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки позивача не встановлено будь-яких порушень касової дисципліни.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо скасування рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Щодо оскарження розпорядження заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Свєтош Н.В. № 232-р від 30.03.2016 р. про анулювання дії виданої ОСОБА_4 ліцензії № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 30.10.2015 р.) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для прийняття спірного розпорядження слугувало встановлення працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА від 17.11.2015 року №014889, складеного відносно продавця магазину ОСОБА_7, яка 17.11.2015 року о 13:00 здійснила реалізацію одної пачки сигарет "Rotmans Demi" малолітній особі, гр. ОСОБА_8, чим порушила вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане порушення постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лиманської сільської ради від 15.02.2016 року накладено на гр. ОСОБА_7, яка здійснила адміністративне правопорушення і цим порушила ст. 156 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів; документа, який засвідчує передачу іншому суб'єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв; виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Також згідно із ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи-підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З огляду на те, що відповідач не надав суду жодного доказу щодо наявності будь-якої з перелічених підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства та є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо скасування розпорядження заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Свєтош Н.В. № 232-р від 30.03.2016 р. про анулювання дії виданої ОСОБА_4 ліцензії № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 30.10.2015 р.) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській областіі залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/3421/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.