Ухвала суду № 62912435, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14933/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) ПАТ «Банк «Форум» щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Форум», яка виразилася у порушенні строків: проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «Банк «Форум» за період з 10.03.2010 по 01.04.2013 не рідше одного разу на 36 місяців; надання банку результатів інспекційної перевірки; повідомлення банку про встановлення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність в період з червня 2013 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках, яка виразилася у невжитті своєчасних, адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до банку на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування за період з 01.03.2010 по 01.04.2013 та встановленої рейтингової оцінки CAMELS;

- визнати протиправною бездіяльність в період з березня 2010 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках, яка виразилася у невжитті своєчасних, адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до банку на підставі даних із щоденних балансів та інших регулярних статистичних звітів банку, які регулярно подавалися в Національний банк України;

- визнати протиправною бездіяльність в період з жовтня 2010 року по березень 2014 року щодо неприйняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних банків для того, щоб встановити необхідні обмеження у діяльності банку з метою забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) банку щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Форум»;

- визнати протиправною бездіяльність в період з 18 грудня 2010 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) ПАТ «Банк «Форум» у встановлений законодавством термін, рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних банків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивачів, апелянт як позивач та представник ОСОБА_18, ОСОБА_16, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачі вважають, що відповідач не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ «Банк «Форум» після проведеної інспекційної перевірки за період діяльності банку з 01.03.2010 по 01.04.2013. При цьому, у позовній заяві позивачі з посиланням на статтю 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначають, що в строк до 18.12.2013 відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

У зв'язку із наведеним позивачі звернулися до суду із даним позовом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з позовною заявою позивачами заявлено заяву щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Так, в обґрунтування строку звернення до суду позивачі зазначили, що бездіяльність - це триваюче порушення і вони не знали і не могли знати про результати інспекційних перевірок Національного банку України за підсумками банківського нагляду над здійсненням діяльності банком, оскільки всі документи про результати перевірок є банківською таємницею; в той час як про існування такої перевірки стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 25.03.2016, у зв'язку з цим вважають, що строк звернення до суду не порушено.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 віднесено ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних. В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

13 червня 2014 року постановою правління Національного банку України №355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк «Форум».

Офіційні оголошення про початок виведення неплатоспроможного ПАТ «Банк «Форум» з ринку та запровадження тимчасової адміністрації були опубліковані в газеті «Голос України».

Згідно частини другої статті 34 та частини другої статті 45 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України»; фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачами не наведено жодних обставин, що зумовили пропуск ними строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, а також не зазначено поважні причини пропуску шестимісячного строку.

Разом з тим, згідно листа Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві від 25.03.2016 №вх-А-1365/50-2016, ОСОБА_16 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42014100040000195 від 22.07.2014.

Тому, твердження позивачів про те, що про існування перевірки стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто після 25.03.2016 колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки позивачами не надано відомостей щодо перешкод в ознайомленні із зазначеними матеріалами у період з 22.07.2014 року, та не наведено інших поважних обставин, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачами строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.11.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.