Ухвала суду № 62912307, 21.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд за н.в.о. ухвалу господарського суду від 22.04.15 р. в частині визнання недійсними аукціони від 04.04.13 та договорів укладених за їх результатами

по справі

за (заявою)позовом ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року в частині визнання недійсними аукціону від 04.04.13 та договорів укладених за їх результатами, в якій просить суд: скасувати ухвалу суду від 22.04.2015 р. у справі №922/132/13 в частині визнання недійсними аукціону від 04.04.13 та договорів укладених за їх результатами; прийняти нове рішення яким частково задовольнити заяву ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" визнати недійсними результати аукціону від 02.04.13 р. з реалізації нерухомого майна банкрута за адресою: м. Харків по вул. Трінклера, 9 та проспекту Леніна, 77.

Ухвалою суду від 04.11.16 р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 21.11.16 р. ліквідатор та інші учасники процесу не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки та невиконання вимог суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (зокрема, заявник - ліквідатор ОСОБА_3А.).

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвалу про дату, час та місце розгляду заяви надіслано у відповідному порядку, тому беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора на підставі наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як свідчать матеріали поданої ліквідатором ОСОБА_3 заяви, підставою для подання цієї заяви стали істотні, на думку заявника, обставини, які підтверджують, що публікація в газеті "ХарькоВполцены" насправді 18.01.2013 р. не відбулась і про це свідчать: оголошення ОСОБА_7 в мережі Інтернет з метою пошуку роботи (який зі слів ліквідатора був засновником цієї газети), копія особистих пояснень ОСОБА_7А, копія відомостей з реєстру ЗМІ (скриншот). Тобто, арбітражний керуючий посилається на те, що відсутність публікації оголошення про продаж майна банкрута 18.01.13 р., мала наслідком необхідність при продажу майна банкрута застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 22.12.11 р., чого здійснено не було. В даній справі були застосовані норми Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р., що на думку заявника, є істотною обставиною, що не була і не могла бути відома арбітражному керуючому ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Такі правові позиції викладено і в пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання фальшивих документів або завідомо неправильних пояснень учасників процесу (як це зазначає ліквідатор в своїй заяві), то такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка (учасника процесу), фальшивих документів або речових доказів, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, лише в разі, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або, у випадках коли провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку, тоді на підтвердження наявності вказаних обставин, суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Натомість, заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність істотних осбтавин для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.15 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ліквідатором ОСОБА_3 при розгляді в суді його заяви не доведено наявності нововиявленої обставини, господарський суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 75, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ОСОБА_3 в задоволенні заяви (вх. №33) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 22.04.2015 р.

Ухвалу господарського суду від 22.04.2015 р. залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору-заявнику, боржнику та зазначеним в заяві кредиторам і учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1