Ухвала суду № 62911923, 21.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3249/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, м. Харків до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1 074 399,96 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 доручення № 251/07-28 від 11.01.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_2. довіреність №108-16 від 07.07.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення 1 074 399,96 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з червня 2016 року по серпень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3249/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про відстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до прийняття рішення по справі.

Представник позивача 17.10.2016 року надав до суду розрахунок заборгованості (вх. № 34161), а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 34157), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 17 жовтня 2016 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 33967) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі (вх. № 34169), які також були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

З метою забезпечення можливості подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 17.10.2016 року було оголошено перерву до 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх. № 35267), в якому, керуючись ст. ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" просив суд витребувати у Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, платіжні доручення тощо, в підтвердження витрат на доставку та перерахування пенсії, а також, наявні у позивача документи про призначення пільгових пенсій , на підставі яких обгрунтовано вимоги на 245 осіб, зазначених у розрахунку суми позовних вимог.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 07 листопада 2016 року.

04 листопада 2016 року позивач надав до суду письмові пояснення по справі (вх. № 37023), які були долучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 09 листопада 2016 року, а в судовому засіданні 09.11.2016 року перерву продовжено також до 16 листопада 2016 року.

Представник відповідача 16.11.2016 року надав до суду письмові заперечення на позовні вимоги (вх. № 39034), які були долучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 21 листопада 2016 року.

За клопотанням відповідача фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09889.

Розглянувши в судовому засіданні 31.11.2016 року клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 35267), суд залишає його без задоволення з таких підстав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись вищевказаними приписами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріалів справи, наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, а також письмових пояснень представників сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване, оскільки відповідачем не вказано, які саме обставини можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для обгрунтування правової позиції ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини.

Крім того, 21 листопада 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх. № 138), в якому, враховуючи великий об"єм та складність справи, для повного та всебічного її розгляду, просить суд здійснювати подальший розгляд справи у складі колегії суддів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали справи на предмет ії складності вважає зазначити про наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача не обґрунтоване та не містить обставин на підтвердження складності даної справи, відповідно до цього суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова просив відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, а також надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 33, 34, 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 12:00 .

Зобов"язати позивача надати до суду додатковий детальний та обґрунтований розрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3249/16