Ухвала суду № 62911283, 18.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

18.11.2016

Справа № 910/13306/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

на рішення, дії та бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській

області

про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, зобов’язання вчинити певні дії

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 499/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квазар”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання рішень, дій та бездіяльності Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України до господарських судів можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Отже, приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що оскарженню підлягають конкретні виконавчі дії чи бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення суду, що були вчинені (або мали бути вчинені) цим органом у чітко визначених законом процедурі та строках виконання.

Разом з тим, ПАТ “Укрсоцбанк” у своїй скарзі конкретно не визначив, зокрема, у прохальній частині скарги, які саме порушення державного виконавця оскаржує заявник, яке рішення, дії чи бездіяльність він вважає протиправним (разом чи окремо одне від одного).

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, як вже зазначалось, ПАТ “Укрсоцбанк” не виконало вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК України, оскільки не зазначило, які саме порушення органу ДВС ним оскаржуються. При цьому вказівка на перерахування грошових коштів органом Державної виконавчої служби не визначена заявником, як дія чи рішення, чи бездіяльність.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України, якою визначені підстави для повернення поданої заяви.

Крім того, заявник не виконав вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Проте, при огляді поданих матеріалів судом не виявлено поштової квитанції, що є доказом направлення копії скарги боржнику та органу Державної виконавчої служби, а опис вкладення не може бути належним доказом такої відправки.

Отже, скаржник не виконав вимоги закону, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення боржнику та органу Державної виконавчої служби копії скарги з додатками, що передбачений законом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання рішення, дії та бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.